Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А79-1572/2017

г. Владимир

«26» июня 2017 года Дело № А79-1572/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виндор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № А79-1572/2017, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (ОГРН 1022101273006, ИНН 2129040518) к обществу с ограниченной ответственностью «Виндор» (ОГРН 1072130002625, ИНН 2130014086), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», о взыскании 134 265 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее – ООО «СМУ-58», истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виндор» (далее – ООО «Виндор», ответчик, субподрядчик) о взыскании 134 265 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 702, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 05.05.2014 № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее – ООО «Отделфинстрой», третье лицо).

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Виндор» в пользу ООО «СМУ-58» 131 303 руб. 52 коп. убытков, 4917 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виндор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что требования истца основаны на решении Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу №2-3003/16, однако в рамках производства по указанному делу ООО «Виндор» не привлекалось ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица. При производстве экспертизы по указанному делу заявитель, не являясь участником судопроизводства, не имел возможности сформулировать вопросы к эксперту. Между тем из материалов дела следует, что имели место дефекты общестроительных работ, которые могли негативно сказаться на качестве монтажа спорных окон. Считает, что качество монтажа подоконных досок зависело от качества исполнения стяжки на кирпичной складке, которую ответчик не выполнял.

Утверждает, что ООО «Виндор» не являлось стороной договора генподряда, заключенного истцом с третьим лицом, и не определяло его условий, поэтому обязательства истца по этому договору перед заказчиком не создают обязанностей для ответчика по настоящему делу.

Указывает, что истцом не представлены доказательства некачественного исполнения работ ответчиком; не были предприняты какие-либо разумные меры для уменьшения размера убытков, возмещаемые им заказчику.

Считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отделфинстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-58» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 15.10.2013 № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристрой котельной поз. 15 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары» (л.д. 7).

05.05.2014 между ООО «СМУ-58» (генподрядчик) и ООО «Виндор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 38 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля, витражей из алюминиевых профилей, устройству вентилируемого фасада, установке декоративных элементов, облицовке стен лестничной клетки композитными панелями на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристроенной котельной поз. 15 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары» (т.1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора ориентировочно составила 49 214 058 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, согласно требованиям рабочей и нормативной документации.

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что субподрядчик устраняет за свой счет дефекты работ, выявленные в процессе их производства, а также дефекты, выявленные в гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования, который составляет 60 месяцев с даты акта приемки объекта.

Генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 46 на сумму 6 352 586 руб. 86 коп. (т.1, л.д.12-15).

28.01.2015 заказчиком и генподрядчиком подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта - жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и пристрой котельной 1 очереди VII микрорайона центральной части по ул. Пирогова г. Чебоксары, поз. 15 (т.1, л.д. 20).

17.02.2015 указанный объект введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 26).

Произведя 14.01.2016 осмотр квартиры № 36 в спорном доме, комиссия с участием представителя ООО «Виндор» установила наличие недостатков и приняла решение о замене оконных конструкций в зале, переустановке подоконной доски на кухне (т.1, л.д.77).

В письме от 21.01.2016 № 7 в адрес истца ответчик гарантировал в срок до 01.02.2016 произвести замену эркерного окна в <...> (т.1, л.д.78).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 с ООО «Отделфинстрой» в пользу ФИО1, с которым был заключен договор на участие в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома, взыскана стоимость устранения выявленных на указанном объекте недостатков в размере 76 303 руб. 52 коп., неустойка за неудовлетворение требования по устранению недостатков в размере 1000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по замене товара ненадлежащего качества в размере 1000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2962 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 30-35).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз экспертиз», установлено, что в квартире, принадлежащей гражданам на основании договора участия в долевом строительстве, находящейся в указанном жилом доме, оконные, дверные и балконные блоки имеют дефекты производственного характера. Исследуемые конструкции не соответствуют: пп. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007, пп. 5.1.2, пп. 5.2.4, приложению А, п.А.2, п. А.4 ГОСТ 30971-2012, п. А.6 ГОСТ 30970-2014, н. 5.7 СП 50.13330.2012. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 303 руб. 52 коп.

Во исполнение указанного решения ООО «Отделфинстрой» уплачено 106 303 руб. 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 25.11.2016 № 902543 (л.д. 37). Также платежным поручением от 23.11.2016 № 3309 оплачена сумма госпошлины 2969 руб. 11 коп. (л.д. 38).

Кроме того, при рассмотрении данного дела ООО «Отделфинстрой» понесло расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 № 1388 (л.д. 36).

28.11.2016 ООО «Отделфинстрой» обратилось к ООО «СМУ-58» с письмом о возмещении ущерба в сумме 159 272 руб. 63 коп., указав, что в соответствии с договором генподряда от 15.10.2013 № 3, заключенным между ООО «Отделфинстрой» и ООО «СМУ-58», генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений, штрафных санкций (л.д. 39-40).

ООО «СМУ-58» перечислило указанную сумму ООО «Отделфинстрой» платежным поручением от 01.12.2016 № 2553 (л.д. 41).

Впоследствии ООО «СМУ-58» направило в адрес ООО «Виндор» претензию о возмещении указанных сумм, ссылаясь на то, что понесло данные убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком (л.д. 42-43).

Письмом от 25.01.2017 ООО «Виндор» отказалось удовлетворить требование истца, указав на отсутствие вины (л.д. 44-45).

Полагая, что ответчик виновен в возникновении убытков, связанных с выплатой третьему лицу присужденных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда от 05.05.2014 № 38 и причинении в связи с этим убытков истцу в виде расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда собственнику помещения и проведение экспертизы, подлежащих возмещению за счет ответчика, и руководствовался статьями 15, 393, 401, 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором субподряда от 05.05.2014 № 38, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 46 между истцом и ответчиком подтверждается факт выполнения ООО «Виндор» по поручению ООО «СМУ-58» работ по установке оконных, дверных и балконных блоков в помещениях квартир дома по ул.Пирогова г.Чебоксары, поз 15 1-й очереди, 7 мкрн. центральной части.

Проведенной по гражданскому делу № 2-3003/16 экспертами ООО «Союз экспертиз» судебной строительно-технической экспертизой № 0066/2016 в оконных, дверных и балконных блоках, установленных в помещениях квартиры № 36 указанного дома, выявлены дефекты производственного характера. Исследуемые конструкции не соответствуют: пп, 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007, пп. 5.1.2, пп. 5.2.4, приложение А, п.А.2, п. А.4 ГОСТ 30971-2012, п. А.6 ГОСТ 30970-2014, н. 5.7 СП 50.13330.2012. Экспертами определены способы устранения выявленных производственных дефектов в исследуемых оконных, дверных и балконных блоках, в помещениях квартиры: установить новый оконный блок в помещении № 1, уделить особое внимание эркерному соединению двух оконных конструкций, подоконные доски и отливы заменить, восстановить отделку оконных откосов, переустановить оконные, дверные блоки в помещениях № 2, 3 и 7, подоконные доски и отливы заменить, восстановить отделку оконных откосов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 303 руб. 52 коп. (т.1, л.д.79-106).

Представленными в материалы дела актом осмотра от 14.01.2016, подписанным, в том числе представителем ООО «Виндор», и его гарантийным письмом от 21.01.2016 № 7 также подтверждается наличие недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работы по договору субподряда от 05.05.2014 № 38, доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями по некачественному выполнению работ и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных в связи с возмещением стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 303 руб. 52 коп.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2016 № 0066/2016 подтверждается факт наличия производственных дефектов в установленных ответчиком конструкциях. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положены в основу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу № 2-3003/16 установлен факт причинения гражданину морального вреда в связи с нарушениями качества.

Таким образом, несение истцом расходов по производству экспертизы и компенсации морального вреда по вине ответчика подтверждено материалами дела.

В силу вышеизложенных норм права суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 131 303 руб. 52 коп., в том числе: 76 303 руб. 52 коп. возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, 50 000 руб. расходов на производство экспертизы, 5000 руб. в счет компенсацией морального вреда.

Требование истца по возмещению за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма не относится к убыткам причиненным ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а относится к числу судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя в части неправомерности ссылки суда на преюдициальное значение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2016 по делу №2-3003/16.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, ООО «Виндор» не принимал участия в деле № 2-3003/16. Следовательно, в отношении него не могут быть признаны установленными обстоятельства, отраженные в решении по данному делу.

Вместе с тем, проведенной в рамках дела № 2-3003/16 судебной экспертизой установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, подтверждающие заявленные ООО «СМУ-58» исковые требования.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права (применение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не повлекло принятие неправильного решения и не влечет в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора ответчик не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы по данному делу.

Между тем таких доказательств ООО «Виндор» не представлено, документально не подтвержден довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами общестроительных работ на спорном объекте и ненадлежащем качестве установленных им блоков и подоконных досок.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № А79-1572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виндор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова