Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-66015/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5545/2019-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-66015/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Ямилев М.М. (директор), решение от 07.01.2019, паспорт; Хабибуллина А.М., доверенность от 28.01.2019, паспорт,

от ответчика: Усов Н.С., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Консалтинговая компания "Север",

ответчика, ОАО "Металлист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-66015/2018

по иску ООО Консалтинговая компания "Север" (ОГРН 1126617000179, ИНН 6617020583)

к ОАО "Металлист" (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Север" (далее – истец, ООО Консалтинговая компания "Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее – ответчик, ОАО "Металлист") о взыскании неустойки в сумме 816 374 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 538 руб. 72 коп.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 816 374 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 379 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 722 руб. 04 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, поскольку мировое соглашение не расторгнуто, условий о применении ответственности не содержит, с учетом того, что задолженность и неустойка выплачены истцу 10.05.2018, следовательно, обязательства ответчика перед истцом полностью прекращены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки после указанной даты является неправомерным. Ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств несения, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложением дополнительных доказательств (бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО Консалтинговая компания "Север" за 2016, 2017, 2018 годы).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая компания "Север" (исполнитель) и ОАО "Металлист" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 210/157-14 от 07.10.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика возмездные услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для выполнения работ, связанных с производством продукции.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 17 347 168 руб. 28 коп., в том числе 16 130 793 руб. 40 коп. основного долга и 1 216 374 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.04.2016 на основании п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 производство по делу № А60-21061/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, согласованной между истцом и ответчиком, а именно:

«Ответчик признает задолженность перед истцом по договору в размере 15 568 425 руб. 40 коп., а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по погашению задолженности и суммы неустойки, указанной в п. 2 мирового соглашения, в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2017, 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2017, 968 425 руб. 40 коп. в срок до 30.11.2017».

В соответствии с п. 9 мирового соглашения при нарушении исполнения условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, предусмотренных п. 3, 4, 5 мирового соглашения, последнее подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа. Исполнительный лист выдается Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству истца. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленную в исковом заявлении (за вычетом сумм, уплаченных ответчиком).

Ответчиком задолженность и неустойка в общей сумме 15 968 425 руб. 40 коп. выплачены в полном объеме 10.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением установленной в мировом соглашении обязанности по оплате задолженности и неустойки (в установленный срок) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9 мирового соглашения в сумме 816 374 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 538 руб. 72 коп. за период с 01.09.2016 по 10.05.2018.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что порядок и сроки выплаты денежных сумм, определенных мировым соглашением, нарушены ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании 16 784 800 руб. 28 коп. за вычетом уплаченных ответчиком сумм (15 968 425 руб. 40 коп.), что составило 816 374 руб. 88 коп. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 57 722 руб. 04 коп. (статьи 101, 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора от 07.10.2014 № 210/157-14 досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Обществом «Консалтинговая компания «Север» в материалы дела представлена претензия с требованием к ОАО "Металлист" уплатить задолженность в сумме 3 751 023 руб. 52 коп. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена представителю общества «Металлист» Селезневой 23.11.2018.

Однако согласно представленному ответчиком Журналу регистрации входящей корреспонденции 23.11.2018 от истца в адрес ответчика поступило исковое заявление (не претензия).

Более того, исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, то есть до истечения установленного п. 8.2 договора от 07.10.2014 № 210/157-14 срока для ответа на претензию.

Вместе с тем, ранее в рамках дела № А60-21061/2016 истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику в связи с неисполнением основного обязательства по оплате оказанных услуг. Более того, в рамках дела № А60-40323/2018 истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки по спорному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание данную правовую позицию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с неисполнением основного обязательства по оплате услуг, при заявлении требования об уплате неустойки обязанность по соблюдению досудебного порядка считается соблюденной, правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ - выполненными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из продолжительности рассмотрения спора судом (настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с декабря 2018 года), исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-21061/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по договору в размере 15 568 425 руб. 40 коп., а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. и обязался погасить указанные суммы в согласованные сторонами сроки.

В п. 9 мирового соглашения предусмотрено право истца на взыскание с ответчика (в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств) в полном объеме суммы в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленной в исковом заявлении (за вычетом сумм, уплаченных ответчиком).

Указанное условие мирового соглашения правомерно признано судом первой инстанции в качестве обеспечения исполнения основного денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачены денежные средства в общей сумме 15 968 425 руб. 40 коп. (задолженности и неустойка), однако с нарушением порядка и сроков, установленных мировым соглашением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что порядок и сроки выплаты денежных сумм, определенные мировым соглашением, нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Консалтинговая компания «Север» о взыскании с ОАО "Металлист" 16 784 800 руб. 28 коп. за вычетом уплаченных ответчиком сумм (15 968 425 руб. 40 коп.), что составило 816 374 руб. 88 коп.

Вопреки доводу истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 15 Постановления от 18.07.2014 № 50 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-21061/2016, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки по договору оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

Мировым соглашением стороны согласовали условие о том, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления всех сумм, предусмотренных п. 2, 4, 5 мирового соглашения на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

В данном случае условиями мирового соглашения (п. 9) предусмотрена неустойка за нарушение условий мирового соглашения, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к нему не может быть применена, поскольку истец утратил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 538 руб. 72 коп. за период с 01.09.2016 по 10.05.2018.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно несогласия с удовлетворенным требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и Верига А.Н. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018 № 2, заключенный между истцом (заказчик) и Хабибуллиной А.М. (исполнитель), акт оказания услуг, платежная ведомость от 16.11.2018 № 1.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, платежная ведомость правомерно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства в подтверждение факта несения расходов, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный документ в качестве доказательства фактической передачи денежных средств заказчиком исполнителям (расписка).

Само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов не опровергает факта передачи денежных средств при наличии платежной ведомости и с учетом того, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов платежной ведомости, которой стороны договоров подтвердили передачу денежных средств.

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договоров от 16.11.2018 № 1, № 2 отсутствует, иного не доказано.

Имеющиеся документы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

В связи с чем, указание на то, что характер спора, по мнению заявителя, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на сведения о ценах на юридические услуги не принимается апелляционной коллегией, поскольку они свидетельствуют об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг, без учета характера и сложности спора.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 57 722 руб. 04 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Само по себе то обстоятельство, что Хабибуллина А.М. является дочерью директора ООО «Консалтинговая компания «Север», не свидетельствует о неразумности взысканной судом суммы, поскольку чрезмерность расходов не установлена судом апелляционной инстанции, доказательств того, что Хабибуллина А.М. является штатным сотрудником истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-66015/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева