Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А74-1467/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1467/2024
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (место жительства: Республика Хакасия, г. Абакан)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 мая 2025 года (определение в виде резолютивной части от 12 мая 2025 года)

по делу № А74-1467/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 (ответчик), сведений, распространенные 25.07.2023 ФИО1 в мессенджере «Viber»в группе, обязании ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки», обязании обратиться с соответствующим запросом к администратору группы об удалении сведений, размещенных 25.07.2023 в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 214 886 руб. судебных издержек, в том числе: 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (100 000 руб. – на оплату услуг Трубицыной Е.А., 80 000 руб. – на оплату  услуг ФИО3), 20 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы, 14 886 руб. расходов по нотариальному удостоверению нарушения права.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 12.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия в виде резолютивной части от 12.05.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 886 руб. судебных издержек, из них: 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 14 886 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

От ответчика в Арбитражный суд Республики Хакасия 15.05.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного определения. Мотивированное определение Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу изготовлено 21.05.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, в установленный срок ответчик 30.05.2025 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба возвращена.

Ответчиком 05.08.2025 вновь подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2025.

Просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя  по судебным заседаниям от 12.11.202 и 02.12.2024 и уменьшению размера судебных расходов на 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на намеренное затягивание представителем истца судебного заседания 12.11.2024 и отложением его на 02.12.2024 для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований. В судебном заседании 02.12.2024 объявлен перерыв по инициативе представителя истца. Расходы истца в указанной части являются необоснованными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 суд признал причины пропуска срока уважительными, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также направлен посредством Почты России в адрес истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихсяв пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

С учетом того, что определение обжалуется в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 12.11.2024 и 02.12.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Зайцевой (Трубицыной) Еленой Александровной, осуществляющим деятельность в некоммерческой организации «Кызыльская городская коллегия адвокатов», и предпринимателем ФИО2 (доверитель, истец) 23.01.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществления квалифицированной юридической помощи (юридических услуг), в целях защиты прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: обеспечение доступа к правосудию индивидуального предпринимателя ФИО2 путем ознакомления с материалами, представленными доверителем, для юридической оценки судебной перспективы, консультирование и представление интересов доверителя, подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, составление искового заявления, подача этого заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по принятому исковому заявлению о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2 (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, определена в размере 100 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг сторонами 12.02.2025 подписан акт о выполнении поручения.

Платежными поручениями от 23.01.2024 №№ 19, 20 истец оплатила услуги адвоката в сумме 100 000 руб.

Кроме того, 29.10.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг в суде №391, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Республике Хакасия по исковому заявлению к ФИО1 о защите деловой репутации, о взыскании 50 000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень действий исполнителя: 1) знакомиться с материалами дела; 2) составлять и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления; 3) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия - 15000 рублей за 1 заседание; составление заявлений, уточнений, ходатайств но делу - 5000 рублей за 1 документ; составление дополнений, пояснений к исковому заявлению - 10000 рублей за 1 документ; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт от 05.03.2025 № 26, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 оказала, а предприниматель ФИО2 приняла следующие услуги на общую сумму 80 000 руб.:

- участие представителя в судебных заседаниях – 60 000 руб. (15 000 руб. х 4);

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- составление и подача дополнений к исковому заявлению – 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2025 № 14.

Между истцом (заказчик) и ООО «КОНСОРЦИУМ» (исполнитель) 30.07.2024 заключен договор о производстве комплексной психолого-лингвистической экспертизы по содержанию спорной публикации мессенджера «Viber» от 25.07.2023.

Стоимость работ по проведению экспертизы определена в пункте 4.1 договора в размере 20 000 руб. без НДС согласно представленной исполнителем смете затрат на производство экспертизы, являющейся приложением к договору.

На основании акта сдачи-приемки работ от 30.07.2024 истец приняла работы по проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы, стоимость которых составила 20 000 руб.

Оплата услуг эксперта в сумме 20 000 руб. произведена истцом по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.07.2024.

Кроме того, в целях подтверждения обоснованности исковых требований истцом к исковому заявлению приложен протокол осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 от 02.08.2023 серии 19 АА 0845099. Согласно указанному протоколу, а также справке по операции Сбербанка России за услуги нотариуса истцом 02.08.2023 оплачено 14 886 руб.

Ответчик не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей, определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг осмотра доказательств нотариуса ФИО4 в размере 14 886 руб., а также экспертизы  ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляли Трубицына Е.А. и ФИО3

Представитель Трубицына Е.А. составила исковое заявление и представляла интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.05.2024, 17.07.2024 и 20.08.2024.

Принимая во внимание, что в соглашении от 23.01.2024 об оказании юридической помощи и в акте от 12.02.2025 о выполнении поручения имеется указание на представление интересов доверителя по иску о защите деловой репутации, учитывая фактическое участие Трубицыной Е.А. в настоящем деле, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в том, что расходы по оплате услуг адвоката Трубицыной Е.А. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 ознакомилась с материалами дела очно в помещении суда 02.11.2024, участвовала в судебных заседаниях 29.10.2024, 12.11.2024, 02.12.2024 и 05.12.2024, составила дополнение к исковому заявлению от 04.12.2024, а также заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, перечень оказанных ФИО3 услуг, указанных в акте от 05.03.2025 № 26, подтверждается материалами дела.

В доказательство оплаты услуг Трубицыной Е.А. и ФИО3 в материалы дела представлены копии платежных документов.

Таким образом, факт оплаты услуг представителей подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума № 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия в сети  «Интернет»  http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), которыми предусмотрены ставки  за составление исковых заявлений – от 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия», которыми предусмотрено вознаграждение: за составление претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 5000 руб., за составление отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 12.02.2025 о выполнении поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи между Трубицыной Е.А. и истцом, не указан перечень оказанных адвокатом услуг и стоимость каждой из них.

Из материалов дела следует, что представитель Трубицына Е.А. составила исковое заявление и представляла интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.05.2024, 17.07.2024 и 20.08.2024.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных представителем Трубицыной Е.А. услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) согласованная сторонами стоимость услуг (100 000 руб.) превышает указанные выше адвокатские ставки в Республике Хакасия.

Принимая во внимание характер спора, объём защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил разумный  размер расходов на оплату услуг Трубицыной Е.А. в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палатой Республики Хакасия, действующими в периоды фактического оказания услуг.

Поскольку исковое заявление составлено и судебное заседание 27.05.2024 состоялось до изменения рекомендуемых минимальных ставок решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, арбитражный суд посчитал необходимым определить стоимость соответствующих услуг в соответствии с ранее действовавшими ставками: 5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 27.05.2024.

Судебные заседания 17.07.2024 и 20.08.2024 состоялись после принятия решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, в связи с чем участие представителя Трубицыной Е.А. в этих заседаниях подлежит оплате в размере по 20 000 руб. за каждое заседание.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов на оплату услуг представителя Трубицыной Е.А.  который определен арбитражным судом в сумме 60 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании 27.05.2024, 40 000 руб. (20 000 руб. х 2) – за участие  в судебных заседаниях 17.07.2024 и 20.08.2024.

Судом установлено, что представитель ФИО3 ознакомилась с материалами дела очно в помещении суда 02.11.2024, участвовала в судебных заседаниях 29.10.2024, 12.11.2024, 02.12.2024 и 05.12.2024, составила дополнение к исковому заявлению от 04.12.2024, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги по ознакомлению представителя ФИО3 с материалами дела 02.11.2024 подлежат в настоящем случае самостоятельному учету ввиду того, что  представитель вступил в дело после его начала, а условия договора об оказании юридических услуг от 29.10.2024 предусматривают самостоятельную оплату указанных действий представителя.

Учитывая объем материалов дела на момент ознакомления, степень сложности и характер спора, небольшое количество времени, необходимое для изучения квалифицированным специалистом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату данной услуги (5 000 руб.) завышенной и определил их в размере 3 000 руб.

Дополнения к исковому заявлению от 04.12.2024 квалифицированы судом первой инстанции как документ правового характера, в отношении которого решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 рекомендован размер вознаграждения  – от 5000 руб., и с учетом объема доказательственной базы и доводов ответчика, проанализированных в указанном документе, разумная стоимость услуги по его составлению, по мнению суда, не может превышать рекомендуемых адвокатских ставок.

Расходы на подготовку заявления заявление о взыскании судебных расходов с учетом содержания и сложности документа  признаны  судом первой инстанции разумными  в заявленной сумме 5 000 руб.

Также за участие в  судебных заседаниях ФИО3  29.10.2024, 12.11.2024, 02.12.2024,  05.12.2024 судом взысканы судебные расходы  в размере 60 000 руб.

Всего, исходя из указанного расчета, расходы на услуги ФИО3 признаны разумными в сумме – 73 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 133 000 руб. (60 000 руб. + 73 000 руб.).

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышает разумные пределы.

Ответчик не согласен с отнесением на него расходов за участие в судебных заседаниях от 12.11.2024 и 02.12.2024 в размере 40 000 руб. полагает, что соответствующие расходы понесены вследствие необоснованных действий представителя самого истца (намеренное затягивание представителем истца судебного заседания 12.11.2024 и отложением его на 02.12.2024 для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований; в судебном заседании 02.12.2024 объявлен перерыв также по инициативе представителя истца).

В связи с указанными доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данной части взысканы судом первой инстанции исходя из размера 15 000 руб. за каждое заседание.

Также изучив протоколы судебного заседания, прослушав аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях 12.11.2024, 02.12.2024 помимо ходатайств представителя истца, на которые ссылается ответчик в доказательство злоупотребления, также разрешались и иные вопросы, в том числе и по существу спора.

Из протоколов, материалов дела суд апелляционной инстанции не установил факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Судебные заседания требовали подготовки, стороны действовали с учетом представленных в дело документов и заявленных доводов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречия в мотивировке в части размера расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Действительно, в мотивировочной части определения суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 руб., пришел к выводу, что стоимость её услуг в части представления интересов истца в судебных заседаниях и составления заявления о взыскании судебных расходов соответствует критериям разумности, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению в заявленном размере (абзац 3 страница 6 определения).

Одновременно в абзаце 7 на странице 6 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 – 73 000 руб., в том числе: 60 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (15 000 руб. х 4 судебных заседания), 10 000 руб. – за составление дополнений к исковому заявлению и заявления о взыскании судебных расходов (по 5 000 руб. за каждый документ), 3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет, указанный в абзаце 7 на странице 6 определения (73 000 руб.) соответствует резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму судебных расходов в размере 73 000 руб. разумной и обоснованной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности расходов размере 80 000 руб. (абзац 3 страница 6) не повлияли на результат рассмотрения  заявления, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства  не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств делаи толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниямидля безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятсяна заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2025 года (определение в виде резолютивной части от 12 мая 2025 года) по делу № А74-1467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.В. Паюсов