Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А65-10231/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12125/2024

Дело № А65-10231/2024
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, по делу № А65-10231/2024, в части распределения судебных расходов (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кстово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить арендуемое помещение – гаражный бокс №8 общей площадью 288 кв.м., на территории базы, расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер: 16:52:090206:1003), путем вывоза из этого помещения станков: KVL 1000 (VM1150S) 4-оси Вертикальный обрабатывающий центр (1 шт.), об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10-дневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтегазАвтоматика НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в которым просило обязать предпринимателя ФИО1 освободить арендуемое ООО «НефтегазАвтоматика НЧ» нежилое помещение – гаражный бокс № 8 общей площадью 288кв.м на территории базы, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:090206:1003), путем вывоза из этого помещения станков: KVL1000 (VM1150S) 4-оси Вертикальный обрабатывающий центр (1 штука) и NL2500M/750 Токарный центр (ремень) (1 штука); присудить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты истечения 10-тидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца с приложением документов в обоснование указанного заявления, ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Отказ истца от иска судом принят в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, по делу № А65-10231/2024 отказ ООО «Нефтегазавтоматика НЧ», г. Набережные Челны, от иска к ИП ФИО1, г. Кстово принят.

Производство по делу прекращено.

С ИП ФИО1, г. Кстово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НефтегазАвтоматика НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части возмещения судебных издержек и взыскание госпошлины.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает незаконным вышеуказанное определение в части взыскания судебных расходов.

Выводы изложенные в определение суда первой инстанции не соответствуютобстоятельствам дела. Ответчиком в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами. В данном отзыве ответчик подробно отразил взаимоотношения между истцом и указал на незаконное удержание имущества (которое является предметом спора по настоящему делу) ответчика со стороны истца. Именно истец блокировал возможность, в связи с чем ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества еще до подачи истцом иска.

Также в подтверждение незаконного удержания станков: K.VL 1000 (VM1150S) 4-оси Вертикальный обрабатывающий центр (1 шт). 24 января 2024 года ответчик в адрес истца направлял претензию №04 в который просил предоставить доступ представителям ответчика для вывоза оборудования из помещения <...>. 93Б. 15 мая 2024 года ответчик в очередной раз обратился к истцу с информационным письмом №12 и просил предоставить доступ к помещению для вывоза своего имущества, на что был получен очередной отказ от ответчика.

Все вышеуказанные документы были приложены к отзыву на исковое заявление. В свою очередь суд первой инстанции при разрешении вопроса о добровольном выполнении ответчиком исковых требований не принял во внимание убедительные доказательства, свидетельствующие об удержании оборудования истцом и вопреки обстоятельствам дела возложил судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих исполненияответчиком предмета спора в добровольном порядке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от исковых требований, мотивировав его следующими обстоятельствами.

В судебном заседании 18.06.2024 истец пояснил, что после обращения истца в суд спорное имущество (станки) из помещений, арендуемых истцом, ответчик вывез, предмет спора исчерпан, представил акт осмотра имущества от 21.05.2024 и акт ввоза имущества от 20.05.2024, согласно которого стороны претензий к указанному в акте не имеют; акты подписаны без разногласий и оговорок.

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что спорное имущество в мае 2024г. вывезено, предмет спора фактически отсутствует.

Таким образом, ответчик после принятия иска к производству суда и в процессе рассмотрения дела, но до окончания рассмотрения по существу предпринял достаточные меры и осуществил действия для вывоза спорного оборудования (станков): KVL1000 (VM1150S) 4-оси вертикальный обрабатывающий центр (1 штука) и NL2500M/750 токарный центр (ремень) (1 штука) из нежилого помещения – гаражный бокс № 8 общей площадью 288кв.м на территории базы, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:090206:1003).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права сторон и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска следует принять, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В указанной части судебный акт заявителем не оспаривается, а следовательно не проверяется судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено о возмещении 50000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменных отзывах о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов ООО «Нефтегазавтоматика НЧ», суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Между ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключён договор на оказание юридических услуг № 1 от 06.03.2024 (л.д. 27, 28; далее – договор услуг).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя по вопросу разрешения спора об обязании ИП ФИО1 освободить площади доверителя от принадлежащих ИП ФИО1 станков, а именно: изучение документов; консультирование; подготовка искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда (п. 1.1 договора); конкретный перечень оказанных услуг определяется в акте оказанных услуг (п. 1.3).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг поверенного по договору составляет 50000 рублей, в которые включено участие поверенного в двух судебных заседаниях арбитражного суда. В случае, если количество судебных заседаний превысит количество двух, то стоимость участия в каждом последующем (третьем и т.д.) заседании составит по 10000 рублей.

Услуги, оказанные поверенным, в том числе по договору № 1 от 06.03.2024, оплачены истцом по платежному поручению № 89 от 15.03.2024 (л.д. 29)

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения судебных издержек в заявленном размере ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 06.03.2024, платежное поручение № 89 от 15.03.2024.

Доказательства несения судебных издержек в заявленном размере представлены в дело. С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ходатайство о возмещении судебных расходов ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» заявлено правомерно.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции акт оказанных услуг с конкретным перечнем оказанных услуг согласно п.1.3 договора суду не представлен.

Вместе с тем, как было указано ранее, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанной связи из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть расходы, понесенные ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» за изучение документов и консультирование.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № 1 от 06.03.2024 представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом оказаны следующие услуги:

- составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-6);

- ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины и пояснения к ходатайству (л.д. 8, 39);

- составлено ходатайство об отказе от иска (л.д. 41.;

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчтал необходимым указать, что составление таких документов как ходатайства о зачете ранее уплаченной госпошлины, об отказе от иска и т.п. не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было проведено одно судебное заседание: 03-18 июня 2024 года.

Представитель истца ФИО2 принимал участие в указанном судебном заседании арбитражного суда.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы заявителя за судебное заседание 10 и 16 октября 2023 года суд отдельно не учитывает (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 N Ф10-172/2020 по делу N А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 N Ф10-3606/2017 по делу N А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 15АП-11329/2022 по делу N А32-56449/2021).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным удовлетворить заявленную ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» к взысканию сумму судебных расходов частично, в размере 20000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление процессуальных документов и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда). Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 20 000 рублей, суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку требования истца были исполнены ответчиком после обращения общества в суд, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком претензии в адрес ООО «НГАНЧ» не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, следует отметить, что направление претензий о необходимости совершении их получателем каких-либо действий не свидетельствует о том, что сам отправитель совершал какие-либо действия для получения положительного результата (в данном случае направление ответчиком претензии не значит, что ответчик предпринимал попытки вывезти свое имущество).

Доказательства того, что ответчик (до подачи настоящего иска в суд) предпринимал реальные действия для вывоза своих станков, в материалы дела не представлены.

При этом, истцом в адрес ответчика и лизинговой компании еще 30.01.2024 направлено требование с просьбой в срок до 01.03.2024 освободить помещение от станков. Однако указанное требование оставлено без ответа, станки не были вывезены в указанный истцом срок. Также станки ответчиком не были вывезены и после указанного срока до подачи иска (02.04.2024).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам препятствовал вывозу станков, является несостоятельным. Доказательств того, что ответчик предпринимал реальные попытки вывезти свои станки до обращения истца в арбитражный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости отнесения на ответчика судебных расходов, соответствуют нормам права (статьи 110, 112 АПК РФ), согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, по делу № А65-10231/2024, в части распределения судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко