Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-128318/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35178/2024 № 09АП-35740/2024


Москва Дело № А40-128318/20

02 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-128318/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, о признании права собственности на Ѕ долю в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сим Челябинской области, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Союза «МЦАУ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 334, почтовый адрес: 390020, Рязанская обл., Рязань г, Элеваторная ул. дом № 46а).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7; привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности удовлетворено.

Признано право собственности на ? долю в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Егорьевск Московской обл., адрес регистрации: 109316, г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Определение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего объекта:

- ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546

и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего объекта:

- ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-128318/20 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, в т.ч. имущества в виде 1/2 доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

ФИО4 заключен договор купли продажи в связи с продажей имущества должника посредством публичного предложения, оплата произведена в полном объеме.

От имени заявителя, в рамах заключенного агентского договора в торгах участвовал ФИО5 (Агент).

В настоящее время во владении и пользовании ФИО4 находится объект недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

Подписанные экземпляры договора купли-продажи, с целью нотариального удостоверения сделки, были направлены в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО6

Финансовый управляющий уведомил о получении документов и сообщил о подготовке документов к нотариальному удостоверению сделки. Финансовый управляющий также сообщил о необходимости дополнительной явки к нотариусу, в пределах Московской области, уведомит дополнительно.

В связи с длительным неполучением уведомлением о явке к нотариусу (для целей удостоверению сделки) заявитель вновь обратился в адрес финансового управляющего.

Согласно ответу финансового управляющего от 25.08.2023, решением Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требований об обязании в совершении нотариальных действий.

Решение обосновано отсутствием записей о праве собственности должника в ЕГРН. В настоящее время решение вступило в законную силу.

В соответствие с позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», 1/2 доли в праве на здание, кадастровый номер 50:58:0020101:546, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

ФИО3 и ФИО1 пытались во внесудебном порядке осуществить раздел имущества (определение долей супругов в общем имуществе) на 1/2 доли в праве на здание, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

При этом, ФИО3 при утверждении положении о торгах каких-либо возражений не заявлял.

Согласно подпункту 1 части 2 ст.атьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» договор купли продажи 1/2 доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 подлежит обязательному нотариальному удостоверение.

Согласно части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно позиции указанной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, применяются правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что с учетом вступившего решения Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 иного способа защиты заявитель не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН 18.10.2022 № 99/2022/500281600 собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 являются -ФИО7, долевая собственность, доля 1/2, запись о регистрации № 50-50-58/019/2011-372 от 06.07.2011 и ФИО1, долевая собственность, доля 1/2, запись о регистрации № 50:58:0020101:546-50/001/2018-2 от 06.12.2018.

Учитывая изложенное, ФИО4 просил суд признать права собственности на ? долю в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Егорьевск Московской обл., адрес регистрации: 109316, г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил наличия оснований для признания за заявителем права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, ФИО4 выбран надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г. по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, с учетом изменения электронной площадки проведения торгов на электронную площадку МЭТС, размещенную на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет.

Как было установлено судом, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, состоящего из :

- ? доля в праве на здание, назначение – нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

Предложенное финансовым управляющим Положение судом было проверено. Суд пришел к выводу, что Положение соответствует действующему законодательству.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как отметил суд первой инстанции, возражения кредитора ФИО2, должника и супруги должника ФИО1 сводятся к тому, что спорное имущество не является имуществом должника а является личной собственностью его супруги в силу определения такого режима собственности брачным договором от 05.12.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на сумму 5 815 295,08 рублей, дата возникновения которых до 05.12.2018, то есть до заключения брачного договора.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 1 063 619, 67 руб. – основной долг. Как следует из заявления кредитора, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40- 176796/14-179-366, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ Технологии кино» солидарно ФИО9, ФИО3, ФИО7 в размере 8 244 450,5 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил возражения со ссылкой на брачный договор, поскольку из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае ссылка на заключение брачного договора после возникновения у должника обязательств перед кредиторами материалами дела не опровергнута, отсутствуют доказательства оплаты спорных вышеуказанного объекта недвижимого имущества за счет личных доходов ФИО1 Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В отношении заявленных возражений о преюдициальном значении решения Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 суд отметил, что в рассматриваемом случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное значение перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства.

В отношении заявленных возражений о том, что участником и победителем торгов является ФИО5, указаний на его участие от имени ФИО4 нигде не содержится, суд указал, что по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим, в соответствии с протоколом №81756-ОТПП/1 от 22.04.2022 победителем торгов признан ФИО5, действующий на основании агентского договора от 20.04.2022 от имени ФИО4

Указанный агентский договор от 20.04.2022, заключенный между ФИО4 (Принципал) и ФИО5 (Агент), представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6. указанного договора в случае победы Агента на указанных выше торгах, договор купли-продажи имущества заключает непосредственно с Принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества должен быть заключен с принципалом по агентскому договору от 20.04.2022, то есть с ФИО4, в связи с чем он является надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

В отношении довода о том, что в доверенности, выданной ФИО4 на ФИО5 отсутствует отражение полномочий на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде, суд отметил, что отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя.

ФИО5 представляет интересы ФИО4 по доверенности от 28.08.2023. Доказательств отзыва доверенности, ее недействительности не представлено. Доверенность предусматривает полномочия представителя на подписание отзывов на исковые заявления и иных процессуальных документов.

Нарушений порядка проведения торгов в отношении спорного имущества судом не установлено

Каких-либо ограничений на заключение сделки (договор купли-продажи) по результатам проведенных торгов, при участии в торгах агента на стороне покупателя, законом не установлено

ФИО4 произвел оплату по договору. Оплата была принята, соответственно сделка была заключена.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражение на заявление ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения обособленного спора, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 отменено апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2024. Апелляционная инстанция признала незаконным отказ нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО10 в удостоверении договора купли-продажи спорной доли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-128318/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова


ФИО11