Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А70-11993/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11993/2024
03 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2024) товарищества собственников жилья «Олимп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-11993/2024 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО  «Тюмень Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 10.03.2017 № 00441/033 за период с августа 2023 года по январь 2024 года в размере 37 375 руб. 08 коп., пени за период с 19.09.2023 по 28.05.2024 в размере 3 471 руб. 06 коп., судебных расходов в размере2 171 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Олимп» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 37 375 руб. 08 коп., пени за период с 19.09.2023 по 28.05.2024 в размере 2 986 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., судебные издержки в размере 168 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Олимп» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также обращает внимание суда на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее – СОИ) за январь, февраль, июль 2023 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно скорректирован объем за февраль 2023 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы 02.09.2024 составлено мотивированное решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления в канцелярию суда в срок до 09.10.2024 отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 21.10.2024 судом апелляционной инстанции продлен срок представления документов до 11.11.2024.

Истец в отзыве на жалобу, поступившем по системе «Мой Арбитр» 08.11.2024, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюмень Водоканал»  (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Олимп» (абонент, исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 10.03.2017 № 00441/033 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержание общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержание исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а  абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору многоквартирный дом (далее – МКД), в отношении которого на абонента возложена обязанность по содержанию общего имущества, расположен по адресу: <...>. Указанный МКД в спорный период находился в управлении ответчика, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и последним не оспаривается.

В соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета воды в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года истец оказал услуги ответчику по отпуску питьевой воды в целях содержания общего имущества на общую сумму 37 375 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной воды в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, статус исполнителя коммунальных услуг автоматически приобретается товариществом, со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Кроме того, из статьи 138 ЖК РФ также следует, что на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил (пункт 4 Правил № 124).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, договор № 00441/033 между ООО «Тюмень Водоканал»  (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Олимп» (абонент) заключен 10.03.2017. Факт заключения сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Данный договор в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, поэтому на нём как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Из представленных истцом сведений следует, что МКД оборудован ОДПУ холодной воды.

Данное обстоятельство товариществом не опровергнуто.

Предъявленный к оплате объем потребления холодной воды на ОДН истец определил как разницу объема воды потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема воды, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В расшифровках к универсальным передаточным документам отражены сведения об адресе МКД, показаниях ОДПУ на начало и на конец расчетного периода, распределяемом на жилые помещения объеме воды, объеме потребления на нужды СОИ, отрицательной дельты, тарифе, итоговые суммы.

Объёмы, зафиксированные ОДПУ, подтверждены скриншотами лицевого счета, предоставленными абонентской службой ООО «Тюмень Водоканал».

Также представлен расчёт исковых требований по каждому отчетному периоду, содержащий сведения о площади общего имущества, показаниях ОДПУ, объёме потребления жилыми помещениями, объёме потребления на СОИ, отрицательной дельте (при её наличии).

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств товарищества.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истец учитывает «отрицательный ОДН» в следующих после его образования периодах, такие действия ООО «Тюмень Водоканал» не противоречат установленному порядку расчета ОДН за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Предположения товарищества о том, что произведенная ООО «Тюмень Водоканал» корректировка начисления (760,687 м?), произведенная в феврале 2023 года, образовалась за период с 2019 по 2021 гг., ошибочно.

Согласно объяснениям истца, при начислении объёма за март 2023 года программой по начислению не вычтены объёмы индивидуальных приборов учета населения, поэтому произведена корректировка начислений за вычетом ИПД (760,687 м?). Так как данное обстоятельство установлено в марте 2024 года при подготовке очередного пакета документов в суд, корректировка произведена в этом месяце (письмо общества от 20.06.2024 № И.ТНВК-20062024-027, представлено ответчиком с отзывом на иск).

В рамках дела № А70-16059/2022 исковой период определен товариществом с 16.03.2019 по 29.03.2021, обществом (как истцом по встречному иску) – август 2021 года. За эти отчётные периоды судебными актами на указанному делу внесена определенность в правоотношения сторон.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате холодной питьевой воды, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившийся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 471 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 19.09.2023 по 28.05.2024.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правильно признал его арифметически неверным в части количества дней начисления неустойки.

В связи с этим суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым за период с 19.09.2023 по 28.05.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 986 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10  вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Отсутствие в материалах дела расчетов за январь, февраль, июль 2023 года и несогласие с корректировкой объема в феврале 2023 года само по себе в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства воспринято быть не может. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, товариществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, позиций сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку таковые указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются правомерными.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

ТСЖ «Олимп» при подаче апелляционной жалобы уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., определение суда от 09.09.2024 не исполнило. В связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-11993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич