Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-37319/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37319/16
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.19, зарегистрированной в реестре за № 50/275-н/50-2019-5-660,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ригиной Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-37319/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Ригиной Оксаны Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37319/16 от 16.01.18, которым ФИО2, как бывший руководитель открытого акционерного общества "Компания бытового обслуживания "Щелково" (ОАО "КБО "Щелково"), была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 145 193 196 рублей 90 копеек (т. 4, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года, ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КБО «Щёлково» в размере 145 193 196 рублей 90 копеек, с ФИО2 в пользу ОАО «КБО «Щёлково» было взыскано 145 193 196 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 134-137, т. 3, л.д. 135139, 175-179).

При вынесении указанных судебных актов, суды трех инстанции исходили из того, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО "КБО "Щелково", не исполнила обязанность по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, совершила противоречащие интересам общества сделки и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документации в отношении должника.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указала, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 19 июня 2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 были установлены факты мошеннических действий со стороны учредителей должника, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального вреда кредиторам должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 19 июня 2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 были установлены факты мошеннических действий со стороны учредителей должника, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального вреда кредиторам должника.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды трех инстанции исходили из того, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО "КБО "Щелково", не исполнила обязанность по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, совершила противоречащие интересам общества сделки и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документации в отношении должника.

Данные выводы приговором Пушкинского городского суда от 19 июня 2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 не опровергнуты. Каких-либо выводов относительно осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ОАО "КБО "Щелково" данный приговор не содержит.

ФИО2 ссылается на наличие у нее номинального статуса директора ОАО "КБО "Щелково" и фактическое осуществление руководства Обществом ФИО4 и ФИО5

Однако, приговор Пушкинского городского суда от 19 июня 2018 года по уголовному делу № 1-106/2018 не свидетельствует о чинении ФИО4 и ФИО5 препятствий в управлении ОАО "КБО "Щелково".

Занимая должность руководителя предприятия, ФИО2 должна была осознавать последствия своих действия (бездействия), доказательств наличия у нее препятствий в своевременной подаче заявления о признании должника банкротом или в передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-37319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк