Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А45-6523/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-5184/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-6523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (ликвидировано 23.05.2018, правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО5)) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (630032, <...>, ОГРНИП 315547600129082, ИНН <***>) о восстановлении нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (630032, <...>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (630045, <...>, ОГРНИП 308701703000221, ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМА» (630032, <...>, помещение склад, ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) Главное Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска (630091, <...>); 6) Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами Мэрии г. Новосибирска (630005, <...>); 7) МБУ «Геофонд» (630091, <...>, ИНН <***>); 8) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (630007, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 паспорт

от ответчика: ФИО6 свидетельство от 25.11.2015; ФИО7 по доверенности от 11.07.2017 (сроком на 3 года); ФИО8 по доверенности от 18.08.2016 (сроком на 3 года), ФИО9 по доверенности от 11.08.2017 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) об обязании прекратить нарушение прав пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 24305 кв.м., восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Сибэнергоремонт», путем: за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу привести земельный участок расположенный по адресу <...>, имеющий кадастровый номер 54:35:061640:8 в состояние, идентичное до начала производства земляных работ, в том числе: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры, восстановить систему водоснабжения, восстановить канализационный колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ; разъяснить ИП ФИО6, что в случае если ответчик в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не приведет земельный участок с кадастровым номером номер 54:35:061640:8 в состояние, идентичное до начала производства земляных работ, истец вправе самостоятельно совершить действия по восстановлению земельного участка и демонтажу всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры, восстановить систему водоснабжения, восстановить канализационный колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов на восстановление земельного участка и демонтажа.

Определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – истец, ИП ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМА», Главное Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами Мэрии г. Новосибирска, МБУ «Геофонд», Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку настоящий иск с требованием демонтажа построенной системы водоснабжения и водоотведения является злоупотреблением правом со стороны истца, действия апеллянта недобросовестны и направлены на остановку производства ответчика, что в дальнейшем причинит значительный имущественный вред ИП ФИО6

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ООО «Шихан» - 646/10000, ООО «ПРОМ-АРМА» - 823/10000, ООО «НТЦ ГИ» - 131/10000, ИП ФИО6 - 414/10000, ФИО5 - 7399/10000 и 587/10000.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие участникам общей долевой собственности.

14.08.2017 на земельном участке без согласования с собственниками общей долевой собственности, без согласования с истцом, как с собственником подземных коммуникаций, без получения разрешения в установленном порядке на проведение земляных работ по прокладке водопровода и канализации по адресу ул. Станционная, 2а, ответчиком самовольно произведена раскопка траншеи и проложены инженерные сети водоснабжения по общедолевому участку для оборудования дополнительно к существующей системе водоснабжения и водоотведения своей индивидуальной сети к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходи из того, что действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей, не могут быть признаны нарушающими права истца, как собственника, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод суда правомерным, и отмечает следующее.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца, его права, как собственника земельного участка, нарушены в связи с проложением ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения по спорному земельному участку к существующей системе водоснабжения и водоотведения, к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению.

Арбитражным судом установлено, что разрешения на производство земляных работ у ответчика не имелось, в связи с чем многочисленные доводы апеллянта в указанной части апелляционная инстанция по существу не рассматривает, поскольку данное обстоятельство ответчиком признано (как следует из пояснений представителя ответчика, за указанной нарушение предприниматель привлечена к административной ответственности).

Между тем, материалами дела подтверждается, что безопасность проводимых работ по прокладке водопровода и канализации со стороны ответчика подтверждаются не только выданными МУП «Горводоканал» Техническими условиями, изготовленной Рабочей документацией проектной организацией ООО «Астра-Проект» (имеет допуск СРО), заключением договора со специализированной организацией ООО «Центурион» (имеет допуск СРО), несущей ответственность за безопасность на строительной площадке, соблюдения требований по методике прокладки инженерных сетей, но и тем обстоятельством, что после окончания работ комиссией в составе представителя МУП «Горводоканал», ответчика и подрядной организации на основании актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода и канализации, в соответствии с которыми работы признаны выполненными надлежащим образом в соответствии с ранее выданной разрешительной документацией, подписаны представителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (начальником ВС-2, начальником ГК-2 и инженером технадзора МУП г. Новосибирска «Горводоканал») разрешения на присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 года.

Кроме того, на основании договора №269-вод и договора №104К, заключенных между ИП ФИО6 и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», силами последнего, произведено присоединение проложенных сетей водоснабжения и канализации к сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно рабочей документации ООО «Астра-Проект», прокладка водопровода и канализации осуществлялась бестраншейным методом, то есть с минимальным вскрытием грунта исключительно в месте устройства канализационного колодца. При этом, на территории земельного участка вдоль вновь проложенных инженерных сетей грунт не вынимался, функциональное назначение земельного участка на время проведения работ и в последствии изменено не было, подъездные пути не ограничивались.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что без согласия уполномоченных органов власти на внесение изменений в существующую систему водоснабжения и водоотведения, а именно, без одобрения Главным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска незаконно внесены изменения в топографические карты, поскольку на необходимость внесения данных о построенной коммуникации, обозначенного в документах как «Заказчику сдать съемку геогруппы» прямо следует из заключения комиссии в разрешении на присоединение к сетям водоснабжения МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Более того, разрешение за №5-27776 от 18.12.2017 года МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта подтверждает факт проверки в установленном порядке полного выполнения Технических условий №5-12830 от 19.06.2017 года и отсутствие у контролирующего органа каких-либо претензий к результатам выполненных работ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт наличия водопроводно-канализационных сетей, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из имеющихся материалов дела, не следует, что возведение истцом в будущем объектов недвижимости не представляется возможным в связи с наличием проложенной ответчиком сети.

Более того, отсутствие у ответчика разрешения на проведение земляных работ, документальных согласований с истцом строительства, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать спорные сети.

В части отсутствия действий ответчика по согласованию выполнения спорных работ с собственниками земельного участка, апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтвержден факт направления в адрес истца уведомления о проведении работ по прокладке труб, что подтверждается уведомлением от 07.08.2017, полученным истцом 11.08.2017 до даты начала работ, указанных в уведомлении - 14.08.2017.

В свою очередь, истец каких-либо ограничительных действий по предотвращению прокладки труб своевременно не предпринял, при этом его доводы об отсутствии у него достаточного времени для рассмотрения полученного уведомления апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные и не основанные на материалах дела.

При этом ответчиком 07.08.2017 направлено уведомление всем участникам долевой собственности земельного участка о проведении работ по прокладке системы водоснабжения и водоотведения; согласования на проведение работ получены от четырех из пяти участников (ООО «Шихан», ООО «НТЦ ГИ», ООО «Пром-Арма», ООО «Фортуна»).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы истца о не принятии ответчиком мер по получению согласия всех собственников спорного земельного участка на проведение указанных выше работ, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о том, что своевременно получив уведомление ответчика, то есть до начала проведения работ, истец имел возможность осуществить действия направленные на заявление ответчику своего несогласия с работами, или иные действия по предотвращению прокладки труб.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом положения статьи 247 ГК РФ не нарушены.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о причинении ему ущерба, в том числе действиями ответчика (повреждение фундамента здания, электрокабеля и т.п.), поскольку они не основаны на материалах дела, кроме того, в предмет рассматриваемого спора не входит определение размера убытков истца

Ссылка апеллянта на изменение ответчиком существующей схемы водоснабжения и водоотведения, находящуюся в здании, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлен факт, что в здании с кадастровым номером 54:35:061640:161, так и за его пределами, ответчиком не изменялась (не реконструировалась) указанная система, а была выполнена, согласно технических условий, прокладка новой линии водоснабжения и водоотведения к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт препятствования проложенными ответчиком сетями осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием спорным земельным участком, а равно доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений, при не подтверждении истцом наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей, не могут быть признаны нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом длительного конфликта между истцом и ответчиком, что следует из материалов дела, доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов в результате обжалуемых действий ответчика, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При этом истец не лишен требовать в судебном порядке взыскания с ответчика убытков, при наличии на то правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3