Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-172916/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25386/2023

Дело № А40-172916/21
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-172916/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (25.02.1976г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Москва, п. Первомайское, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022, стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.03.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО6, которое определением суда от 30.03.2023 назначено на 20.06.2023 на 11 час. 50 мин.

Вместе с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки кредитор ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в отношении объектов недвижимого имущества: Кадастровый номер 77:18:0190403:49 – жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; Кадастровый номер 77:18:0190403:56 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> строен. на уч. 19; Кадастровый номер 77:18:0190403:57 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; Кадастровый номер 77:18:0190403:58 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> строен. на уч. 19; Кадастровый номер 50:26:0190403:7 – земельный участок площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...> уч-к 19.

- запрета регистрирующему органу (Управление Росреестра по городу Москве) осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: Кадастровый номер 77:18:0190403:49 – жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; Кадастровый номер 77:18:0190403:56 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> строен.на уч. 19; Кадастровый номер 77:18:0190403:57 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; Кадастровый номер 77:18:0190403:58 – нежилое, хоз. строение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> строен.на уч. 19; Кадастровый номер 50:26:0190403:7 – земельный участок площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...> уч-к 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредитору должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-172916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина