Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-12685/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(17,18)-АК

Дело № А60-12685/2018
08 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.10.2020;

от финансового управляющего: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.06.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 , кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2022

по делу № А60-12685/2018 ,

по заявлению ООО "ДРСУ" (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника с ФИО7 (ИНН <***>),

в рамках дела №А60-12685/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением от 28.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 21.11.2018 ФИО8 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом Должника в процедурах банкротства утвержден ФИО9.

Кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" 07.08.2020 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации операций по перечислению Должником в пользу ФИО7 (далее - Ответчик) денежных средств в общем размере 13 950 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в том же размере .

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение о Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается , в том числе , на то, что ФИО7 не представлено доказательств финансовой возможности предоставить должнику займы в спорном размере, во исполнение обязательств по возврату которых перечислялись денежные средства ; имеет место фактическая аффилированность между должником и ФИО7 ; должником финансовому управляющему документация не передана , в том числе, договоры займа с ответчиком ; нет доказательств расходования денежных средств , полученных должником , по договорам займа с ответчиком ; на момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитором ФИО2 в апелляционной жалобе доводов , по которым он не согласен с определением, не приведено .

От кредитора ФИО2 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что им была получена апелляционная жалоба финансового управляющего, с которой он полностью согласен и поддерживает ее .

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре , при таких обстоятельствах считает возможным принять такой отказ и производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить (ст. ст. 49 , 150 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщен письменный отзыв ФИО2 с приложениями на апелляционную жалобу финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов ответчика и третьего лица ООО «Строительная компания «Круиз» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств от 02.09.2022 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре , не представлено, в суд данное ходатайство поступило накануне судебного заседания (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ) .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, со счёта ФИО8 на счёт ФИО7 перечислены денежные средства на общую сумму 13950000 руб. 00 коп., а именно: сумма 6000000 руб. 00 коп. (назначение платежа: возврат по договору беспроцентного займа от 19.10.2016 г. Без НДС) , 15.11.2016 сумма 350000 руб. 00 коп. (Возврат по договору беспроцентного займа от 11.11.2016 г. Без НДС), 23.12.2016 сумма 7600000 руб. 00 коп. (Возврат по договору беспроцентного займа от 02.12.2016 г. Без НДС).

Полагая указанные сделки по перечислению денежных средств должника недействительными , совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признака злоупотребления правом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порочность воли каждой из сторон при совершении спорных сделок отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том , что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 350000 руб., от 02.02.2016 на сумму 7 600 000 руб.

В назначении оспариваемых платежей указано, что они произведены в качестве возврата по договорам беспроцентного займа от 19.10.2016, от 11.11.2016, от 02.12.2016.

Копии договоров займа от 19.10.2016, от 11.11.2016, от 02.12.2016 были представлены ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда.

Ранее такие документы были направлены сопроводительным письмом №2 от 13.03.2018 в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, по запросу правоохранительных органов (запрос №10/422 от 07.02.2018).

То есть договоры о фальсификации, которых заявлено ФИО2, как минимум имелись задолго до обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Все движения денежных средств должником фиксировались в бухгалтерской отчётности и составлялись первичные бухгалтерские документы.

В материалы дела представлена скан-копия выписки из кассовой книги ФИО8 - лист 68 от 02.12.2016 с доказательствами оприходования денежных средств в кассу Должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд проверил финансовую возможность ответчика предоставить должнику займы в сумме 13 950 000 руб. и пришел к выводу о наличии у него такой возможности .

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком с 2014 года на регулярной основе в ОАО Уральский Транспортный банк размещались свободные денежные средства на значительные суммы.

Кроме того, Ответчику в период заключения договора займа на праве собственности принадлежало и принадлежит по настоящее время, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 801,6 кв.м.с кадастровымномером 66:07:1002013:1328, кадастровая стоимость составляет 23196381,6; земельный участок, общей площадью 2 433кв.м.с

кадастровымномером 66:07:1002013:49, кадастровая стоимость составляет 4 621 872,78руб.; земельный участок, общей площадью 1027кв.м.,с кадастровымномером 66:07:1403002:474, кадастровая стоимость составляет 281 130,98 руб.; дом торжеств, общей площадью 460,3 кв.м. с условным номером 66-66-25/027/2010-560.

В Доме торжеств, принадлежащем ответчику на праве собственности было открыто кафе «Апшерон» (ОГРН <***>, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Ответчик является единственным учредителем общества. Кафе осуществляло свою деятельность с 08.06.2010 и в период заключения между Ответчиком и Должником договора займа также функционировало и приносило регулярный доход.

Кафе осуществляло деятельность, в том числе через ИП ФИО10 (ОГРН <***>), которая являлась супругой Ответчика с 29.03.2002.

ИП ФИО10 регулярно перечисляла Ответчику денежные средства в качестве выручки от деятельности кафе «Апшерон».

В частности за 2016 год было произведено 12 траншей в адрес ФИО7 в общей сумме 3181000 рублей, которые Ответчик снимал с расчётного счёта.

Также Ответчиком в указанный период и в период, предшествующий заключению договора займа заключены договоры аренды, по которым ответчик выступал Арендодателем и получал доход:

договор аренды нежилого помещения от 16.10.2015, заключенный с ФИО11, на срок до 15.09.2016, стоимость аренды составила 100000 руб. ежемесячно;

договор аренды нежилого помещения от 16.10.2015, заключенный с ФИО11 на срок до 15.09.2016, стоимость аренды составила 100 000 руб. ежемесячно;

договор аренды нежилого помещения, заключенный с ФИО12

договор аренды от 21.12.2015, заключенный с ООО Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») на срок 7 лет, стоимость аренд составила 3,5% от товарооборота, но не менее 243000 руб.

Ответчиком в 2015-2016 году были получены на карту Сбербанка денежные средства в качестве дохода, часть из которых периодически снималась , аккумулировалось и к дате выдачи суммы займа ФИО8 была снята сумма в размере 5 900 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств , доводы финансового управляющего и ФИО2 о том, что по справкам 2-НДФЛ за период , предшествовавший предоставлению займов у ответчика отсутствовал необходимый доход подлежат отклонению.

Денежные средства должником брались в заем для выполнения ООО «Строительная компания Круиз», где он являлся руководителем, подрядных работ с Администрацией Пышминского городского округа, с Администрацией городского округа Богданович , в подтверждение чего должник представил в материалы дела информацию о заключенных муниципальных контрактах , локальные сметные расчеты к ним , справки о стоимости работ, платежные поручения об оплате работ.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что в том числе подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, судом не принимаются, как не влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. Отказывая в признание сделки недействительной, суд исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности .

Ссылка заявителя на то, что ФИО7 является аффилированным по отношению к должнику лицом исследована и отклонена, поскольку безусловных доказательств фактической аффилированности не представлено. Более того, установлено , что сделка носила реальный характер , в связи с чем данная ссылка не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный кредитор усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске годичного срока давности по заявленным требованиям.

При этом общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд кредитором не пропущен, однако кредитором не доказано, что сделки носили мнимый характер , в том числе в связи с отсутствием у них пороков, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Так заявление об оспаривании сделок подано 07.08.2020, в то время, как кредитор включен в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018 (оглашена резолютивная часть), а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 04.07.2018, реализации имущества – 21.11.2018, соответственно годичный срок исковой давности истек с даты принятия определения о включении требования кредитора общества "Дорожно-ремонтное строительное управление" (правопреемник ФИО2) в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор мог запросить все документы по должнику, в том числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у финансового управляющего.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АП РФ.

В соответствии со ст. 110 АП РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ кредитора ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2022 года по делу № А60-12685/2018 принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2022 года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.Г. Голубцов



М.А. Чухманцев