Постановление от 9 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

405/2019-56827(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-6546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СибЭнергоГруп» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6546/2019 по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СибЭнергоГруп» (630099, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества «СибЭнергоГруп» -


Клоц О.Г. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:


публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Сибэнергогруп» (далее - АО «СибЭнергоГрупп») 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «СибЭнергоГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СибЭнергоГрупп» указывает на то, что, получив от ответчика документацию, истец не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок, не возвратил проектную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензий; неполучение положительного заключения

на проектную документацию возникло по вине истца, не предоставившего необходимую исходную документацию; действия истца следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СибЭнергоГрупп» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судами установлено, что по условиям договора подряда от 25.11.2016 № 06ПИР-16 (далее - договор) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить разработку проектно-сметной и рабочей документации строительства ЦТП, согласно утвержденной схеме теплоснабжения Калтанского городского округа, для обеспечения безопасного подключения потребителей п. Шушталеп к системе централизованного теплоснабжения.

Сроки выполнения работ согласованы с 01.12.2016 по 30.06.2017.


Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 7.3 договора.

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствием результата работ истец направил в его адрес уведомление от 28.01.2019 о расторжении договора, а также потребовал вернуть перечисленную сумму аванса в размере 3 993 424 руб. 44 коп.; в претензии от 28.01.2019 потребовал уплатить предусмотренную договором сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в письмах от 19.02.2019 выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что работы по шести этапам выполнены, в отсутствие претензий о качестве оснований для расторжения договора и возврата суммы аванса не имеется. Указал на неполучение положительного заключения государственной экспертизы проекта по вине истца, не предоставившего проектную документацию в части внешнего электроснабжения.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от стоимости работ по договору.


Неисполнение ответчиком требований по возврату аванса, а также по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с прекращением договорных отношений и неполучением ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, пришел к выводу о том, что уплаченная по договору сумма (3 597 326 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ; установив факт невыполнения работ по договору, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать


техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное


не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе,


за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судами установлено, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора № 06-ПИР-16 от 25.11.2016, установлен объем работ, включающий в себя выполнение проекта строительства ЦТП и проведение Государственной экспертизы проектной документации и изысканий.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (последний этап).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам двух государственных экспертиз проектной документации, разработанной ответчиком, выданы отрицательные заключения экспертизы в 2017 и 2019 годах, из которых, следует, что проектная документация требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям не соответствует.

При этом, по результатам государственной экспертизы 2019 года выявлено 14 несоответствий, препятствующих выдаче положительного заключения, включая два, касающихся отсутствия раздела по внешнему энергоснабжению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата


переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, констатировав, что потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ - проектная документация, не имеющая недостатков, получившая положительную государственную экспертизу, поскольку в противном случае проектная документация не может быть использована для строительства ЦТП, установив, что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 3 597 326 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений и неполучением ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма (3 597 326 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3082.17, о том, что обязанность по разработке раздела по внешнему энергоснабжению ЦТП возложена на ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что изменения в договор подряда от 25.11.2016, возлагающие на заказчика соответствующую обязанность, сторонами не согласовывались, а проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3082.17 не порождает какие-либо права и обязанности. Более того, договор об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям № 20.4200.3082.17 планировался подписываться после получения положительной экспертизы проектной документации, и представлялся ответчику в целях восполнения недостающих сведений


по техническим характеристикам оборудования внешнего энергоснабжения ЦТП.

Суды правомерно исходили из того, что договор не может считаться исполненным подрядчиком, если работы выполнены частично, а конечный результат не достигнут, так как данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования

по назначению - создание проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Об указанном свидетельствуют мотив заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ - в целях исполнения истцом своих обязательств по концессионному соглашению между истцом и администрацией Калтанского городского округа от 30.12.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, в частности осуществить строительство ЦТП. Срок действия концессионного соглашения истек 30.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора ввиду отсутствия потребительской ценности результата работ, значительного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, является правомерным.

Довод ответчика о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора (статьи 329, 330 ГК РФ.)


Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1