Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-17187/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной сделки – банковской операции по списанию комиссии за переводы в размере 1 282 660,27 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО СК «Автотранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) о признании незаконной сделки – банковской операции по списанию со счета должника комиссии в размере 1 282 660,27 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника излишне уплаченной комиссии в размере 1 282 310,27 руб.

28.01.2020 конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, помимо признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просил признать сделку недействительной также по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с Банка в пользу должника в размере 1 282 660,22 руб., применении комиссии по перечислению денежных средств в сумме 350 руб. как для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно тарифам банка.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК «Автотранс» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был проанализировать конкретную сделку по списанию банком комиссии за перевод физическому лицу, сравнивая аналогичные сделки по списанию Банком комиссии за перевод юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поскольку, в данном случае организация является банкротом, платежи осуществляются под контролем конкурсного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, следовательно, Банком не обоснован размер дополнительных понесенных затрат на указанную сумму разницы в размере комиссии между различными лицами или по-другому превышение комиссии по аналогичным сделкам по её списанию составляет более чем в 3 664 раза. Как полагает апеллянт, сравнивать необходимо аналогичные сделки (в данном случае сделки по списанию комиссии за перевод денежных средств), а не сделки меду физическими лицами отдельно и юридическими лицами отдельно. Затраты Банка при осуществлении сделок как с физическим лицами так и юридическим лицами, как полагает апеллянт, одинаковые. Заявитель жалобы указывает, что на момент списания необоснованной комиссии Банку было известно, что организация находится в процедуре конкурсного производства, а также, что конкурсный управляющий контролирует и проверяет все платежи, что также свидетельствует о несоразмерности применимой комиссии. Указанные действия Банка являются злоупотреблением права и причиняют вред (убытки) кредиторам должника, поскольку существенно уменьшают конкурсную массу должника и препятствуют своевременному расчету с кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс»; определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.01.2020 между ООО «СК «Автотранс» (клиент-должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Банком заключен договор специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации № 206100/0036 (далее – договор), согласно которому Банк открывает клиенту-должнику специальный банковский счет № 407***1398 и осуществляет расчетное обслуживание в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора счет предназначен для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента-должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата расчетного обслуживания клиента-должника, осуществляемого Банком на основании настоящего договора, производится с другого банковского (расчетного) счета клиента-должника, открытого в Банке либо в другой кредитной организации (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что Клиент-должник обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетного обслуживания клиента- должника, в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами Банка, и в размерах, установленных Тарифами Банка, с другого банковского (расчетного) счета клиента-должника, открытого в Банке либо другой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Банк в праве списывать с иного банковского счета клиента-должника, открытого в Банке, без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов плату за осуществление расчетного обслуживания клиента-должника, осуществляемого на основании договора, в соответствии с действующими Тарифами в день совершения операции, и ежемесячную комиссию Банка за ведение счета в последний рабочий день месяца. Условие указанного пункта является заранее данным акцептом, который предоставлен клиентом-должником Банку.

Заявлением о присоединении от 21.01.2020 ООО «СК Автотранс» полностью и безусловно заявило о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, обязалось соблюдать требования договора банковского счета со дня принятия настоящего заявления Банком. Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что Клиент ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание полностью понятно; ознакомлен с Тарифами Банка. На основании заявления Банк открыл должнику банковский счет № 407***1397.

03.02.2020 должником с основного расчетного счета № 407***1397, открытого в Банке, по платежному поручению № 5 от 03.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 21 377 671,24 руб. в пользу кредитора по текущим платежам гр.ФИО4 на счет в ПАО «Сбербанк» с указанием в назначении платежа: «Текущие платежи. Возврат заимодавцу ден. ср-в по переуступленному праву 16.12.2019 в соотв. с постан. АС по делу № А82-17187/2018 от 10.12.2019 за период-декабрь 2019г.».

По запросу Банка о предоставлении сведений для целей финансового мониторинга, в целях законности осуществляемой операции, конкурсным управляющим 04.02.2020 представлено письмо с подтверждающими операцию документами. В письме было указано, что «в связи с тем, что предприятие ООО «СК «Автотранс» находится в процедуре конкурсного производства и в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, прошу применить к вышеуказанному переводу комиссию банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Платежное поручение исполнено Банком 04.02.2020, что подтверждается банковской выпиской.

Одновременно с исполнением операции по переводу денежных средств, 04.02.2020 Банком списана со счета должника комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 282 660,27 руб., что составило 6% от суммы перевода. Списание комиссии подтверждается банковским ордером № 323345 от 04.02.2020 и выпиской по лицевому счету ООО «СК «Автотранс» № 407***1397 от 04.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает списание Банком указанной комиссии экономически необоснованным и нарушающим права кредиторов должника, по сравнению с комиссией в 350 руб. за аналогичный перевод в адрес юридического лица явно необоснованно и неравноценно предоставляемой услуге по безналичному переводу денежных средств со счета должника-банкрота в целях исполнения обязательств перед кредитором по текущим платежам на счет такого кредитора – физического лица. Банк, применяя такие тарифы, не обосновывает такую разницу, в данном случае 1 282 660,27 руб. – 350,00 руб. = 1 282 310,27 руб., при проведении операции не обосновывает размер дополнительных понесенных затрат на указанную сумму разницы в размере комиссии. Указанные действия банка являются злоупотреблением права и причиняют вред (убытки) кредиторам должника, поскольку существенно уменьшают конкурсную массу должника и препятствуют своевременному расчету с кредиторами. Кроме того, на момент списания необоснованной комиссии банку было известно, что организация находится в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание Банком комиссии в сумме 1 282 660,27 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица является неравноценным встречным исполнением, так как не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых этим же Банком и фактически оказанным Банком услугам, является злоупотреблением правом, направлено на уменьшение конкурсной массы и на причинение ущерба конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию со счета должника комиссии за перевод в адрес физического лица в размере 1 282 660,27 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166 ГК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2018, оспариваемая сделка по списанию комиссии совершена 04.02.2020, то есть после принятия этого заявления, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм кредитные организации имеют право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы за исключением случаев, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

На основании пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что Банком списана комиссия за оказанные им услуги с расчетного счета должника № 407***1397, не имеющего режима специального счета должника, за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств.

В силу заключенного между Банком и конкурсным управляющим договора от 21.01.2020 расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (пункт 2.6.); клиент-должник обязан уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции в размерах, установленных Тарифами Банка (пункт 3.2.5 договора); Банк вправе списывать с иного банковского счета клиента-должника, открытого в Банке, без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов плату за осуществление расчетного обслуживания клиента-должника, осуществляемого на основании договора, в соответствии с действующими Тарифами в день совершения операции. Условие указанного пункта является заранее данным акцептом, который предоставлен клиентом-должником Банку (пункт 4.1.2).

Как правильно отметил суд первой инстанции, при присоединении 21.01.2020 к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке ООО «СК «Автотранс» обязалось соблюдать требования договора банковского счета со дня принятия настоящего заявления Банком, ознакомлено с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу htpp://www.rshb.ru.; подтверждает свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносит изменения в Условия Тарифы Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СК Автотранс» выразило согласие на обслуживание Банком на указанных условиях, включая в том числе и условие об уплате комиссии в размере 6% от суммы за операцию по переводу денежных средств на счета физических лиц при общей сумме свыше 5 млн.руб. (подпункт 1.1.8. Тарифов).

03.02.2020 должником с основного расчетного счета № 407***1397, открытого в Банке, в пользу кредитора по текущим платежам гр.ФИО4 на счет в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 5 от 03.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 21 377 671,24 руб. с указанием в назначении платежа: «Текущие платежи. Возврат заимодавцу ден. ср-в по переуступленному праву 16.12.2019 в соотв. с постан. АС по делу № А82-17187/2018 от 10.12.2019 за период-декабрь 2019г.».

Согласно подпункту 1.1.8 Тарифов при переводе денежных средств на счета физических лиц при общей сумме свыше 5 млн.руб. Банком взимается комиссия в размере 6%, что составило в рассматриваемом случае 1 282 660,27 руб. (6% от 21 377671,24 руб.).

Таким образом, с должника списана комиссия за перевод денежных средств физическому лицу в размере, соответствующем Тарифам, что не оспаривается заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был проанализировать конкретную сделку по списанию Банком комиссии за перевод физическому лицу, сравнивая аналогичные сделки по списанию Банком комиссии за перевод юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, отклоняется судебной коллегией, поскольку при данном подходе сделки не будут относиться к аналогичным в понимании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду различного состава субъектов правоотношений.

Факт совершения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем документального подтверждения неравноценности спорной сделки не представлено. В судебном заседании представитель Банка указал, что по аналогичным сделкам по переводу денежных средств на счета физических лиц размер комиссии в других банках выше, например: Сбербанк - 8%, ВТБ - 10%, у ответчика - 6% за платежи свыше 5 млн.руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что у ответчика комиссии ниже, чем в других банках, поэтому Банк был выбран конкурсным управляющим для заключения договора банковского счета.

Суд первой инстанции справедливо указал, что договор банковского счета от 21.01.2020, в том числе, условия об обязанности уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции в соответствии с тарифами банка, равно как и сами тарифы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в пользу ответчика, не оспорены и не признаны недействительными. Договор конкурсным управляющим с Банком (в том числе, в случае несогласия с размером тарифов) не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания считать взысканную комиссию завышенной.

Следовательно, списание комиссии с расчетного счета должника за перевод денежных средств на счет физического лица соответствует условиям договора банковского счета, Тарифам банка и соглашению о заранее данном акцепте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что размер комиссии должен быть снижен ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено исключения в виде снижения или отмены комиссии за переводы денежных средств в случае осуществления их клиентом, находящимся в процедуре банкротства.

Доказательств того, что в размер взысканной суммы комиссии входила оплата дополнительных услуг, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой части сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, являются правильными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оказал банковскую услугу должнику, а должник оплатил оказанную услугу в размере установленного Банком тарифа, с которым был ознакомлен и выразил согласие на предложенные Банком условия, наличие признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным управляющим не доказано и апелляционным судом не установлено.

Доказательств нарушения Банком норм действующего законодательства конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1