Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-200723/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-66506/2016-ГК
г. Москва
14 февраля 2017 года
Дело № А40-200723/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу № А40-200723/16, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, 117312, <...>) к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>, 109444, <...>) о взыскании задолженности и неустойки

без вывоза сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве задолженности в размере 107 163 руб. 92 коп., пени в размере 2 143 руб. 28 коп. и пени, начисленных на сумму задолженности в размере 107 163 руб. 92 коп. за период с 27.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и что ведутся переговоры для урегулирования порядка погашения образовавшейся задолженности, при этом в дополнении к апелляционной жалобе указывает на оплату по спорному госконтракту в общей сумме 300 932 руб. 56 коп.; на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что сторонами 01.04.2016 г. заключен государственный контракт № 92514268, в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

ПАО «Мосэнергосбыт» свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены надлежащим образом, иск ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве долга в сумме 107 163 руб. 92 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании пункта 7.7 госконтракта обратился с требованием о взыскании пени в размере 2 143 руб. 28 коп. за период с 29.07.2016 г. по 26.09.2016 г.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 3), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 107 163 руб. 92 коп. за период с 27.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод ответчика об оплате обязательств по спорному госконтракту в общей сумме 300 932 руб. 56 коп. платежными поручениями от 06.12.2016, 13.12.2016, 22.12.2016 не может служить основанием для отмены решения суда от 28.11.2016, поскольку платежи произведены после принятия судом решения. Данные платежные поручения могут быть представлены заявителем в службу судебных приставов при исполнении решения суда.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-200723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00