Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-192277/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25184/2023

Дело № А40-192277/17
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-192277/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Филиала Московский ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 51 563 319 руб. 67 коп., совершенных 03.06.2016г. в счет погашения задолженности НАО «ГАРМЕТ» по кредитному договору от 15.01.2016г. № КДЛ-01/1501, и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ГАРМЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО «Гармет»: ФИО2 по дов. от 13.09.2022

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 03.11.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.08.2022

от КБ «Альта-Банк» ЗАО – ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу филиала Московский ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 51 563 319 руб. 67 коп., совершенные 03.06.2016 в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по кредитному договору от 15.01.2016 № КДЛ01/1501, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ «Кредит Экспресс» возвратить в конкурсную массу НАО «Гармет» денежные средства в размере 51 563 319 руб. 67 коп. и восстановления задолженности НАО «Гармет» перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитному договору от 15.01.2016 № КДЛ-01/1501 в размере 51 563 319 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что судами не исследованы обстоятельства фактического предоставления денежных средств по указанному кредитному договору, а материалы дела не содержат выписок по счетам, платежных поручений и иных документов, подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств банком должнику; посчитал преждевременными выводы судов о признании недействительным спорного платежа, совершенного в счет досрочного погашения кредитного договора без установления факта предоставления банком кредитных денежных средств, что возможно путем исследования банковских выписок; указал, что при повторном исследовании материалов обособленного спора суду первой инстанции необходимо установить, выдавались ли банком кредитные денежные средства должника на основании договора от 15.01.2016 №<***>, путем истребования и исследования выписок по счетам должника; указал, что необходимо установить следующие фактические обстоятельства спора: перечислялись ли кредитные денежные средства банком на счет должника, установить цели расходования данных денежных средств должником путем исследования соответствующей выписки по счету должника, исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств должником Банку на надлежащий счет, указанный в кредитном договоре либо их зачисление на иной счет неустановленных платежей, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, запросив у него доказательства получения денежных средств в размере 51 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Филиала Московский ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 51 563 319 руб. 67 коп., совершенных 03.06.2016г. в счет погашения задолженности НАО «ГАРМЕТ» по кредитному договору от 15.01.2016г. № КДЛ-01/1501; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ «Кредит Экспресс» возвратить в конкурсную массу НАО «ГАРМЕТ» денежные средства в размере 51 563 319 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от КБ «Альта-Банк» ЗАО – ГК «АСВ», ФИО4, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители «Альта-Банк» ЗАО – ГК «АСВ», ФИО4, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 с расчетного счета НАО «Гармет» №40702810900000000245, открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее - Банк), на основании платежных документов № 177 и № 178 произведено в безакцептном порядке списание денежных средств в размерах 63 319 руб. 67 коп. (назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору № <***> от 15.01.2016г. за июнь 2016г., без налога (НДС)) и 51 500 000 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору № <***> от 15.01.2016г., без налога (НДС)) в корреспонденции со счетом № 45207810800010000167.

При этом, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору на счет № 45207810800010000167 зачислены на были, так как задолженность НАО «Гармет» по кредитному договору № <***> от 15.01.2016г. перед Банком отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что кредитный договор был заключен между сторонами, но Банком не исполнен.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810900000000245 (представлена в материалы дела) платежным документом № 178 денежные средства в размере 51 500 000 руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору в корреспонденции со счетом № 45207810800010000167, однако выписка по счету должника, подтверждающая исполнение договора со стороны Банка в виде предоставления кредита в материалах обособленного спора отсутствует, таким образом Банком документально не подтвержден исполнение кредитного Договора, что также не отрицал представитель Банка.

В соответствии с пунктом 4.67 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385- П, далее – Положение Банка России № 385-П) в редакции от 30.11.2015, действовавшей на момент совершения сделки, по кредиту счета № 47416 (суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения) отражаются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа.

При зачислении сумм невыясненного назначения кредитная организация не позднее дня, следующего за днем поступления средств на корреспондентский счет принимает меры к зачислению сумм по назначению. Если положительный результат не достигнут, то кредитная организация эти суммы откредитовывает (перечисляет) подразделению Банка России либо кредитной организации (ее филиалу) – отправителю платежа.

В связи с изложенным Банк в соответствии с положением Банка России № 385-П квалифицировал данную операцию как ошибочную при указании клиентом неверного номера счета и основания для перевода денежных средств, и направил денежные средства на счет № ***************00001.

Из выписки по тому же счету следует, что зачисленные на счет до выяснения денежные средства в размере 51 500 000 руб. перечислены Банком - ФИО4 на его расчетный счет № ***************00503, также открытый в Банке, по банковскому ордеру № 14626 с назначением платежа «Зачисление денежных средств по п/п № 178 от 03.06.2016г. согласно письма от 03.06.2016г.».

Согласно выписке по счету ФИО4 № ***************00503 03.06.2016г. денежные средства в размере 51 448 551 руб. 45 коп. сняты владельцем счета в операционной кассе филиала «Московский», что подтверждается кассовым документом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между ООО КБ «Кредит Экспресс» и НАО «Гармет» заключен кредитный договор от 15.01.2016 № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика, сумма кредита составляет 51 500 000 руб., кредит предоставляется на срок по 11.01.2019г. (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судом установлено, что определением от 01.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении НАО «ГАРМЕТ»

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как отмечено в п. 6 Постановления №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать 9 четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует: - под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, сведения бухгалтерской отчетности за 2015-2017г. указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО «Гармет», его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок НАО «Гармет» отвечало признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, было неспособно производить своевременные расчеты с кредиторами, деятельность должника была убыточной с конца 2014г.; размер обязательств превышал размер активов, в частности на 31.12.2014 и в дальнейшем; начиная с последнего квартала 2014г. показатели по итогам хозяйственной деятельности только ухудшались, с этого же периода величина чистых активов должника всегда была отрицательной.

НАО «Гармет» изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов в период совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок, совершило действия (бездействие), направленные на сокрытие своего имущества, а также исказило документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера активов должника на сумму 51 563 319 руб. 67 коп.

Спорная денежная сумма не подлежала списанию Банком в безакцептном порядке со счета должника, открытого в ООО КБ «Кредит экспресс» в отсутствие исполнения со стороны Банка кредитного договора от 15.01.2016 № <***>, что привело к утрате возможности иных кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, являющегося, в том числе, кредитором второй очереди, получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам должника пропорционально с Банком в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, уменьшение потенциальной конкурсной массы в размере51 563 319,67 руб. причинило вред имущественным, правам кредиторов должника, при этом в настоящее время у НАО «Гармет» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы провести соразмерные расчеты с имеющимися у НАО «Гармет» кредиторами.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в том числе, перед следующими кредиторами: ФИО8 (возникла с сентября 2015г.), КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу № 2-1487/2017 от 01.08.2017г.).

Между тем, в период с начала 2016 в отношении НАО «Гармет» проведены камеральные и выездные проверки: Акт № 17481 от 15.01.2016г. сумма 4 649 848 руб.; Акт № 18485 от 14.01.2016г. сумма 2 564 165 руб.; Акт № 17480 от 15.01.2016г.; Акт № 1164 от 29.02.2016г. сумма 9 670 581 руб.; Акт№ 36497/24 от 27.12.2016г. сумма 54 139 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016г. сумма 65 751 руб.

Выше указанные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» определением суда от 28.11.2018г.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении НАО «Гармет» возбуждено три исполнительных производства от 15.01.2016г., от 22.01.2016г., от 16.03.2016г., что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств, имелись решения налогового органа о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика от 28.02.2016г. № 2664, от 28.02.2016г. № 2665, по которым в ООО КБ «Кредит Экспресс» были направлены платежные поручения о списании задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО9

Таким образом, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности и осведомленности банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об указанном признаке.

Делая вывод об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63, из которых следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, само по себе безакцептное списание денежных средств в отсутствие исполнения ( предоставления кредита) по кредитному договору, является подозрительным и свидетельствуют о недобросовестности кредитора, осведомленности о неплатежеспособности должника.


Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении следует установить факт выдачи Банком заемных средств в пользу должника.

Так, из назначения платежа следует, что денежные средства списаны Банком в рамках кредитного договора № <***> от 15.01.2016г.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный кредитный договор предполагал возврат заемных средств в 2019г., вместе с тем, Банк произвел списание досрочно в 2016г.

Из выписок должника, а также пояснений самого Банка не следует, что в указанный период денежные средства Банком должнику по указанному займу не представлялись. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что у должника отсутствовала какая либо задолженность по договору № <***> от 15.01.2016г.

В связи с изложенным Банк в соответствии с положением Банка России № 385-П квалифицировал данную операцию как ошибочную при указании клиентом неверного номера счета и основания для перевода денежных средств, и направил денежные средства на счет № ***************00001.

Возражая против удовлетворения заявления Банк указал, что является ненадлежащим ответчиком и, действуя добросовестно и разумно, произвел возврат денежных средств по реквизитам, указанным в распоряжении самого должника.

Так, Банк указывает, что во исполнение норм, закрепленных в статьях 845, 848, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации он перечислил денежные средства клиента, поступившие на счет до выяснения, на счет, который был указан в соответствующем распоряжении владельца счета.

В соответствии с разделом 2 Положения Банка России № 385-П владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Таким образом, по мнению Банка, выгодоприобретателем по спорным платежам являлся ФИО4, а Банк – кредитной организацией, исполнившей распоряжение клиента.

Согласно выписке по счету ФИО4 № ***************00503 03.06.2016г. денежные средства в размере 51 448 551 руб. 45 коп. были сняты владельцем счета в операционной кассе филиала «Московский», что подтверждается кассовым документом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что Банк действительно осуществил перечисление денежных средств в адрес ФИО4, вместе с тем распоряжение НАО «Гармет» как волеизъявление клиента о перечислении спорной суммы в адрес ФИО4 у конкурсного управляющего Банка отсутствует, временной администрацией Банка ГК АСВ не передавалось.

При этом судом первой инстанции не установлено, что НАО «Гармет» и ФИО4 являются заинтересованными друг к другу лицами, вели совместную деятельности и (или) заключали какие-либо договоры.

ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что информацией как о поступлении так и о снятии указанных денежных средств с его счета не располагал, а во время предполагаемого получения указанных денежных средств находился в командировке за приделами Москвы и Московской области, что подтверждается авиабилетами и ответами авиаперевозчиков.

В свою очередь суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом обособленном споре не может быть дана правовая оценка взаимоотношений Банка и ФИО4 поскольку это выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного сопора, между тем, суд учитывает изложенные ФИО4 обстоятельства.

Так, резюмируя изложенное, судом первой инстанции установлено, что в период когда НАО «Гармет» отвечало признакам несостоятельности, 03.06.2016г. Банк в одностороннем производит списание денежных средств со счета НАО «Гармет» по несуществующей задолженности, в этот же день производит возврат указанной суммы в адрес иного лица (ФИО4), не связанного с НАО «Гармет», и в этот же день происходит снятие всей суммы через кассу Банка в Московском филиале Банка, при этом, само третье лицо (ФИО4) не находилось в пределах Москвы и Московской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что НАО «Гармет» действительно давал распоряжение Банку о перечисление указанной суммы в адрес третьего лица в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанная сумма возвращена Банком и (или) третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее между Банком и ФИО4 имелись многочисленные споры, в рамках которых вступившими в законную силу судебными актами установлен факт фальсификации со стороны Банка кредитных договоров, подписей и иных документов, выполненных якобы от имени ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Банка, в лице ГК АСВ, о том, что Банк выполнял поручение НАО «Гармет» о переводе денежных средств ФИО4, в том числе по причине отсутствия такого распоряжения у кого либо из участников дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, действуя недобросовестно и неразумно произвел безвозмездное отчуждение денежных средств должника в предбанкротный период, чем нарушил имущественные права кредиторов и должника, при этом судом не установлено, что в последствии Банк действительно произвел возврат указанных денежных средств, а ссылка на то, что указанные денежные средства перечислены ФИО4 по распоряжению самого должника не нашла свое отражение в имеющихся в материалах дела документах, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не может быть принято во внимание суда.

Таким образом, именно действия Банка причинили ущерб должнику и денежные средства подлежат взысканию с Банка.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом споре не дается оценка взаимоотношениям между Банком и ФИО4 поскольку указанные взаимоотношения выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора, в связи с тем, что ранее судом установлена вина Банка в незаконном списании и перечислении денежных средств. При этом суд вправе учесть обстоятельства, на которые ссылаются участники настоящего обособленного спора.

По аналогичным обстоятельствам не может быть дана оценка и заявлению ФИО4 о фальсификации доказательств. При этом, в случае наличия спора между Банком и ФИО4, последние не лишены права на судебную защиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления подпадают под нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что в период их совершения должник находился в предбанкротном состоянии, Банк, списывая деньги в одностороннем порядке, не мог не знать о нарушении интересов и законных прав должника и его кредиторов, а в связи с их невозвратом должнику причинил имущественный вред как кредиторам так и самому должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае задолженность НАО «Гармет» перед Банком, как на момент списания, так и после отсутствовала, что подтвердил и представитель Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности НАО «Гармет» перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитному договору от 15.01.2016 №КДЛ-01/1501 в размере 51 563 319 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что 03.06.2016 зачисленные денежные средства в размере 51 500 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ФИО4 и в этот же день денежные средства сняты ФИО4 через кассу филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», не соответствует действительности.

Как следует из отзыва ФИО4, 02 июня 2016 ФИО4 вылетел в г.Красноярск из г.Москва компанией Аэрофлот и находился в г.Красноярск вплоть до 09 июня 2016, то есть 03.06.2016 в кассе филиала «Московский» OQO КБ «Кредит Экспресс» ФИО4 не присутствовал.

На запрос о перелетах пассажира ФИО4 за период с 10.05.2016 по 10.06.2016 Компания «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») сообщила, что 02.06.2016 рейсом SU1484 ФИО4 улетел из г.Москва и прилетел в г.Красноярск 0923 03.06.2016, что усматривается из справки ПАО «Аэрофлот» от 14.10.2022 № 67.29.02-1297.

Кроме того, теоретическая возможность возвращения из г.Красноярск 03.06.2016 в г.Москва в рабочее время существовала только рейсом SU1483 Компании «Аэрофлот -российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») вылетом 1045(51факт) 03.06.2016 (что усматривается из письма международного аэропорта Красноярск от 13.10.2022 № АЕ-222686), однако, обратный вылет ФИО4 в г.Москва состоялся только 09.06.2016, что следует из вышеуказанной справки ПАО «Аэрофлот».

Иной компанией - S7 (Globus) осуществлялся рейс из г.Красноярск в г.Москва GH74 вылетом 2005(28факт) 03.06.2016, однако, согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» от 24.10.2022 № ИСХ-10-С-211-22-28456 пассажир ФИО4 в списках пассажиров в период с 10.05.2016 по 10.06.2016 отсутствует.

К материалам дела приобщено заключение № 026382/377001/042023/И-17021 от 09.02.2023 специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Центр криминалистических экспертиз» о том, что подписи от имени ФИО4, содержащиеся на копии расходного кассового ордера №00009 от 03.06.2016, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО4

Довод апеллянта о ненадлежащем изучении судом договорных отношений между НАО «Гармет» и ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком суду не представлено ни доказательств существования каких-либо отношений между НАО «Гармет» и ФИО4, ни письма/распоряжения НАО «Гармет» от 03.06.2016 о перечислении спорных денежных средств в пользу ФИО4; выписка по счету должника, на которую сослался конкурсный управляющий Банка, в качестве назначения платежа содержит ссылку на погашение НАО «Гармет» основного долга по Кредитному договору № <***> от 15.01.2016 за июнь 2016, при этом представитель Банка отрицал факт исполнения указанного договора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения ответчика о перечислении спорных средств со счета «До выяснения» на расчетный текущий счет ФИО4, по распоряжению самого Должника, доказательства наличия такого распоряжения, в том числе, у временной администрации Банка, ГК АСВ документально не обоснованы.

Таким образом добросовестность Банка как по безакцептному списанию со счета должника в погашение не существующих перед Банком обязательств по не предоставленному кредиту, так и распоряжение должника как клиента Банка на перечисление денежных средств в пользу ФИО4, а также снятие последним денежных средств со своего счета Банком документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев