Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-10247/2022

Дело № А43-10247/2022
г. Владимир
09 декабря 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Строительство»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.08.2022 по делу № А43-10247/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС-Строительство» (ИНН 5262349020, ОГРН 1175275039785) о взыскании 40 596 руб. 88 коп.,

третье лицо – «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),


без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС-Строительство» (далее – ООО «ИРС-Строительство», ответчик) о взыскании 15 739 руб. 69 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель – май 2019 года, 11 807 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 28.03.2022 и далее с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРС-Строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что требования истца о взыскании неустойки за период начиная с 20.05.2019 по дату получения ответчиком актов оказанных услуг являются незаконными и необоснованными, поскольку акты оказанных услуг ежемесячно в адрес ответчика не направлялись. Более того, начало периода просрочки исполнения обязательств начинается с 21 числа месяца, следующим за расчетным, а не с 20 как указывает истец. При этом ответчик не мог знать об обязанности произвести оплату за оказанные истцом услуги, поскольку акты об оказании услуг, а также счета на оплату в его адрес до 2022 года не выставлялись. Стоимость услуг по передаче электрической энергии не является фиксированной и зависит от фактического объема оказанных услуг в соответствующем месяце и утвержденного РСТ Нижегородской области тарифа. Из указанного следует, что стоимость услуг за конкретный месяц не является фиксированной и заранее не может быть известна ответчику. Более того, расчет потерь электрической энергии гарантирующим поставщиком и расчет услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией в объеме стоимости потерь различен; ответчик самостоятельно определить и рассчитать их стоимость не может. Таким образом, невыставление исполнителем соответствующих актов препятствует их надлежащему исполнению.

Подробно доводы ООО «ИРС-Строительство» изложены в апелляционной жалобе от 16.09.2022.

В определении от 28.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 25.11.2022.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство об уточнении исковых требований от 18.11.2022, в котором просило взыскать с ООО «ИРС-Строительство» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле – мае 2019 года за период просрочки с 20.05.2019 по 28.03.2022 в размере 9942 руб. 88 коп. и далее с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В отзыве от 18.11.2022 истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, установив, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» данное уточнение исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

С 25.04.2019 по 13.05.2019 в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТПТВ/В250/10/0,4 кВ (ТП-76), ВЛ-10 кВ, Вл04 кВ ул. Рогожникова, д. 1а, р.п. Шаранга, Шарангский р-н, возникли фактические потери, объем которых подтвержден актами об оказании услуг.

Указанный объект электросетевого хозяйства в спорный период находился в собственности ООО «ИРС-Строительство».

По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь за апрель – май 2019 года составила 15 739 руб. 69 коп.

В претензии ПАО «Россети Центр и Приволжье» предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты потерь; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 28, 129 – 130 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг за апрель – май 2019 года в сумме 15 739 руб. 69 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «ИРС-Строительство» в части взыскания с него 11 807 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 28.03.2022 и далее с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абзаца 9 пункта 15(5) Правил 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты, что им не оспаривается.

По расчету истца размер пеней за период с 20.05.2019 по 28.03.2022, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель – май 2019 года, составил 11 807 руб. 17 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части взыскания 2271 руб. 67 коп. пеней является ошибочной в силу следующего.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 с 25.07.2022 по 18.09.2022 размер ключевой ставки составлял 8% годовых.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило альтернативный расчет пеней с учетом размера ключевой ставки 8% годовых, исчислив размер пеней в сумме 9942 руб. 88 коп.

Однако данный альтернативный расчет суд апелляционной инстанции также признает неверным, поскольку он произведен по суммам долга по двум периодам с 20 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем в силу абзаца 9 пункта 15(5) Правил 861 оплата за расчетный период должна быть осуществлена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, пени подлежат начислению с 21-го числа, то есть со дня, следующего за днем уплаты.

В данной части доводы заявителя жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 21.05.2019 по 28.03.2022 в сумме 9535 руб. 50 коп. В остальной части требование истца о взыскании пеней за указанный период удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с учетом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг и не выставлении счетов на их оплату, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-10247/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ИРС-Строительство» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» 15 739 руб. 69 коп. долга, 9535 руб. 50 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 28.03.2022, и далее с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (то есть за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-10247/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ИРС-Строительство» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» 1835 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 577 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРССтроительство» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А4310247/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Строительство» (ул. Керченская, д. 26, кв. 36, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ул. Рождественская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 739 руб. 69 коп. долга; 9535 руб. 50 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 28.03.2022 и далее с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 1835 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ул. Рождественская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРССтроительство» (ул. Керченская, д. 26, кв. 36, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 577 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А4310247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРССтроительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Судья

ФИО1