Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-54157/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(3)-АК

Дело № А60-54157/2022
19 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между управляющим и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук по определению статуса кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в федресурс – сообщение №10075326 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о разрешении разногласий между управляющим и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – кредитор, ИГД УрО РАН) по определению статуса кредитора.

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) судебное заседание отложено на 07.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ИГД УрО РАН, признав требования ИГД УрО РАН о возмещении затрат на выполнение работ по техническому перевооружению здания, оплаты работ в сумме 224 806 руб. 01 коп. за установку автоматической системы водяного пожаротушения в части общего имущества в здании (насосной станции) и пусконаладочным работам по адресу: <...>, в части, которая приходится на занимаемые должником помещения в общей площади здании текущими платежами в деле о банкротстве ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить разногласия, определив требования ИГД УрО РАН в качестве реестровых.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту №3А-01-22 от 19.09.2022 были выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом. Также ссылается на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ИГД УрО РАН поступило мотивированное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Химмаш Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИГД УрО РАН обратилось к финансовому управляющему должника о необходимости заключения договора №076/2023 о возмещении затрат на выполнение работ по техническому перевооружению здания, а также произвести оплату работ в сумме 224 806 руб. 01 коп. за установку автоматической системы водяного пожаротушения в части общего имущества в здании (насосной станции) и пуско-наладочным работам по адресу: <...>, в части, которая приходится на занимаемые должником помещения в общей площади здании.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность возникла 19.09.2022, то есть до 10.10.2022 даты определения о принятия к производству заявления о признании ФИО3 банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции установил, что издержи по содержанию общего имущества, в которых должен участвовать ФИО3 возникли в день принятия выполненных работ – 10.01.2023, следовательно, указанная задолженность подлежат квалификации как текущие платежи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Ввиду наличия разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу текущих платежей, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт №3A-01-22 на выполнение работ по техническому перевооружению здания (установку автоматической системы водяного пожаротушения в части общего имущества в здании (насосной станции) и пуско-наладочным работам) был заключен ИГД УрО РАН 19.09.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол №2 от 09.08.2022).

При этом, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разделом IV государственного контракта от 19.09.2022 №3А-01-22 подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: в течение 250 календарных дней с даты заключения контракта, согласно графику выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта последнего этапа выполнения работы (п. 4.1 контракта).

Выполненные работы были приняты 10.01.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ первого этапа государственного контракта №3A-01-22.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Работы ИГД УрО РАН оплачены (платежные поручения №122114 от 27.09.2022 – аванс, №19788 от 24.01.2023 – окончательный расчет).

Исходя из изложенного работы, подлежащие оплате, были выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, издержки по содержанию имущества (установка автоматической системы пожаротушения в здании) возникли в момент принятия выполненных работ ИГД УрО РАН.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту №3А-01-22 от 19.09.2022 были выполнены и приняты после принятия заявления о признании должника банкротом, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащие удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-54157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич