Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-19294/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19294/2022
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу № А46-19294/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 за неисполнение требований суда, непредставление истребуемых документов (требование публичное акционерное общество «Совкомбанк»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21.

10.03.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 752,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.05.2023; финансовому управляющему предложено представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 27.07.2023, финансовому управляющему повторно предложено представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитора.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано, что требование в адрес финансового управляющего не поступало.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, установлено, что финансовым управляющим запрошенные документы в материалы дела представлены не были, сведения на сайте ЕФРСБ о предъявлении настоящего требования в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего; финансовому управляющему повторно предложено представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитор.

В судебное заседание 28.09.2023 финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области на финансового управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом.

С арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора.

При этом, при рассмотрении вопроса обоснованности требования иного кредитора (ПАО «МТС-Банк») доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора судом не истребовались.

Соответствующие нормы Закон о банкротстве не содержит.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. По смыслу процессуального закона судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию в отношение лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и законные требования арбитражного суда. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа послужило неисполнение финансовым управляющим определений от 14.03.2023, 11.05.2023 (протокольное определение) о представлении в материалы дела доказательств включения в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023, среди прочего, на 28.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 за непредставление истребуемых документов.

Суд первой инстанции, расценив такие действия (бездействие арбитражного управляющего) как неуважительное отношение к суду, отметил, что финансовый управляющий в судебное заседание 28.09.2023 не явился, обязанность по предоставлению документов, истребуемых судом, не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований суда вообще либо в указанный в определениях срок не представил, суду не сообщил.

Коллегия судей отмечает, что определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023, от 11.05.2023 (протокольное), от 27.07.2023 не содержат в разъяснения возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требования суда о представлении доказательства включения в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора ПАО «Совкомбанк».

Такое разъяснение содержится лишь в определении от 28.09.2023 (протокольное) об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, вынесенном, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.09.2023 (л.д. 17), одномоментно с резолютивной частью определения о наложении судебного штрафа.

Более того, из протокола судебного заседания от 28.09.2023 следует, что вопрос наложения судебного штрафа на финансового управляющего разрешен судом без удаления в совещательную комнату.

Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку определение о наложении процессуального штрафа может быть обжаловано (часть 6 статьи 120 АПК РФ), то оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из части 1 статьи 155 АПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако из протокола судебного заседания от 28.09.2023, как указано выше, не следует, что судом были соблюдены процессуальные нормы, установленные АПК РФ для вынесения определения о наложении судебного штрафа, а именно суд первой инстанции наложил судебный штраф на финансового управляющего без удаления в совещательную комнату, что на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, требование суда первой инстанции обязании финансового управляющего представить суду сведения об опубликовании в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора апелляционная коллегия также признает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Вопреки выводу суда первой инстанции нормы пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не относятся к параграфу 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Также правовая позиция об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов должника-гражданина содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 303-ЭС22-28813, в котором высшей судебной инстанцией отмечено, что отсутствие спорных сведений в ЕФРСБ не ущемляет прав кредиторов на выдвижение своих возражений против требований конкурирующих с ними кредиторов, так как необходимые сведения оперативно публикуются на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) с возможностью подписки на уведомления о ходе движения дела, а исчерпывающая информация может быть получена кредитором как лицом, участвующим в деле о банкротстве, в ходе ознакомления с материалами дела (статья 35 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, апелляционный суд признает ошибочной позицию суда первой инстанции о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае статья 100 названного закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа, о чем неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, когда в условиях банкротства должника и конкуренции кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику, выясняются основания включения требований в реестр наличие, размер задолженности перед ним или возражения об отсутствии таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что норма статьи 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем требования арбитражного суда о необходимости предоставить доказательства опубликования финансовым управляющим сведений о получении требований кредитора должника-гражданина со ссылкой на указанные положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, не основаны на законе, поскольку норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24653 по делу № А03-16855/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду, послужившее основанием для наложения на него судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 Судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2023 года по делу № А46-19294/2022 о наложении на финансового управляющего ФИО2 судебного штрафа и взыскании с него в доход федерального бюджета штрафа в размере 2 500 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых