Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А33-18915/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18915/2021
г. Красноярск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор»): ФИО1, представителя по доверенности,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2023 года по делу № А33-18915/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №5.1 от 01.09.2018 в размере 61 040,62 руб. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года и с марта 2021 года по май 2021 года.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 511 руб. 76 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года и с марта 2021 года по май 2021 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции. Дело было рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-18915/2021 в иске было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре не предусмотрен вывоз мусора в отношении здания по адресу ул. Парижской коммуны, д. 39 «А» (ИП ФИО3) и ул. Парижской коммуны, д. 39 (ООО СК «Надежда»). В связи с этим, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требования ООО «Красноярскстройматериалы» подлежат уменьшению исходя из фактически используемых четырех контейнеров вместо пяти для отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 14.05.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 13.05.2024 поступили письменные пояснения по делу. Указанные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 24.11.2023 № 1, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» от 16.02.2024, письма ФИО4 от 22.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020г.), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящееся по адресу: <...>.

Между ООО «Красноярскстройматериалы» (Агент) и ООО «Пекэкстор» (Принципал) заключен агентский договор №5.1 от 01.09.2018, далее по тексту договор №5.1 от 01.09.2018, согласно которому Принципал поручает Агенту осуществлять от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение для Принципала энергоресурсов и услуг сторонних специализированных организаций, необходимых для нормального функционирования Здания и Помещения Принципала, а именно: тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны, технического обслуживания лифтов, вывоза и захоронения ТБО, технического обслуживания охранно-пожарных систем, а Агент обязуется совершать указанные в настоящем пункте юридические и фактические действия и передать Принципалу их результат за вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора №5.1 от 01.09.2018 принципал принимает результаты выполненных агентом поручений принципала, возмещает агенту понесенные им при выполнении поручений принципала затраты, выплачивает агенту вознаграждения, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.6. договора №5.1 от 01.09.2018 предусмотрено, что по сделкам, совершенным по договорам агента с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно пункту 4.3 договора №5.1 от 01.09.2018 вознаграждение агенту за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 10% стоимости долей услуг сторонних специализированных организаций, приходящихся на Принципала согласно п.1.7. настоящего договора.

В соответствии с п.1.7 договора №5.1 от 01.09.2018, расчетные показатели площадей помещений здания, используемые в агентском договоре, методика пропорционального площадям распределения затрат на выполненные услуги между пользователями помещений здания, термины и определения взяты из реестра площадей, действующего между сторонами на 2017 год на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №5.1 от 01.09.2018, возмещение принципалом затрат агента, включенных в отчет агента за расчетный месяц, и выплата вознаграждений агенту производится принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных принципалом у агента документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в подтверждение факта исполнения договора №5.1 от 01.09.2018 представил в материалы дела отчеты агента за соответствующие периоды и акты № 358 от 31.07.2020, № 411 от 31.08.2020, №455 от 30.09.2020, №526 от 31.10.2020, №590 от 30.11.2020, №12 от 31.12.2020, №59 от 31.03.2021, №92 от 30.04.2021, № 112 от 31.05.2021 на общую сумму 495 065,90 рублей.

Как следует из актов, в состав агентских услуг включены: теплоэнергия в воде; горячая вода (компонент на тепловую энергию); горячая вода (компонент на теплоноситель); теплоноситель в воде; электроэнергия, СН2, 670 кВт, в т.ч: э/э для помещений общего пользования здания, вода; стоки; вывоз и захоронение ТБО; техническое обслуживание, диспетчерский контроль лифтов; техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик акты и отчеты агента принял частично, заявив возражения относительно расчета за вывоз и захоронение ТБО, просил произвести перерасчет с учетом возмещения части стоимости вывоза и захоронения ТБО от здания №39 САО «Надежда» и от здания №39А ИП ФИО3

В связи с чем, в установленный договором №5.1 от 01.09.2018 срок обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» исполнены на общую сумму 479 554,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №50 от 31.08.2020, №57от 28.09.2020, №60 от 19.10.2020, №70 от 25.11.2020, №78 от 28.12.2020, №3 от 14.01.2021, №6 от 25.01.2021, №32 от 14.05.2021, №33 от 04.06.2021, №40 от 21.06.2021, №41 от 24.06.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» по агентскому договору №5.1 от 01.09.2018 исполнены на общую сумму 310 335,09 рублей, что больше установленной судом суммы, подлежащей возмещению в размере 309 046,99 рублей, исковые требования ООО «Красноярскстройматериалы» к ООО «Пекэкстор» о взыскании задолженности за период июль-декабрь 2020 года, март-май 2021 года по агентскому договору №5.1 от 01.09.2018 не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом, предметом спора является возмещение затрат по вывозу и захоронению ТБО в рамках агентского договора №5.1 от 01.09.2018.

Частью 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «Красноярскстройматериалы», как эксплуатирующей организацией здания по адресу: <...>, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2019 №КРК/-410 с ООО «Краснояркой Рециклинговая компания» (далее по тексту – ООО «КРК») в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно приложению №2 к договору №КРК/-410 от 19.03.2019, заключенному между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК», размер ежемесячной платы за вывоз и захоронение ТКО из расчета 5 контейнеров (объем ТКО - 97,77 м3) составляет 111 376,65 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, истец связывал объем услуг по вывозу и захоронению ТБО, подлежащий возмещению ответчиком по договору №5.1 от 01.09.2018 в размере 5 контейнеров (объем ТКО - 97,77 м3) с объемом услуг по вывозу и захоронению ТБО, указанному в договоре №КРК/-410 от 19.03.2019, заключенного между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК».

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, возможность обращения с ТКО на территории Российской Федерации нормативно предоставлена региональным операторам по обращению с ТКО в пределах зоны их деятельности.

При этом собственник нежилого помещения (здания) обязан вносить плату за услугу по обращению с ТКО в силу презумпции необходимости обеспечивать не только сохранность помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии здания, в котором расположено помещение и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 указанной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 при заключении договора собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, суд первой инстанции обоснованно заметил, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом со стороны регионального оператора не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг, их объемом и стоимостью (в частности, путём представления в качестве доказательств сведений о количестве и объеме контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления ТКО, и периодичности их вывоза (в случае определения способа расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров) или путевых листов, выписок из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, сведений навигационной системы ГЛОНАСС и т.п.).

Установив, что условиями агентского договора №5.1 от 01.09.2018 не установлен конкретный объем услуг по вывозу и захоронению ТКО, в отношении которого агент должен заключить договор с ООО «КРК», суд первой инстанции отметил, что оплате в рассматриваемом случае подлежит фактически оказанный объем услуг.

Доводы апеллянта о неподтвержденности оказания в рамках заключенного ответчиком с ООО «КРК» договора услуг по обращению с ТКО в отношении зданий по адресу ул. Парижской коммуны, д. 39 «А» (ИП ФИО3) и ул. Парижской коммуны, д. 39 (ООО СК «Надежда») отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Оценивая довод ответчика о том, что объем ТКО по договору №КРК/В-410 от 19.03.2019 был рассчитан в отношении трёх зданий, по адресам: <...> (САО «Надежда») и д. 39А (ИП ФИО3), суд первой инстанции установил, что, в соответствии с ответом ООО «КРК» от 04.10.2021, договор №КРК/В-410 от 19.03.2019 не содержит информации о лицах, отходы которых включены в объем отходов ООО «Красноярскстройматериалы».

Следовательно, о невключении отходов того или иного лица в указанный договор можно однозначно утверждать при наличии у такого лица отдельного договора с ООО «КРК», предусматривающего то же место накопления отходов.

Такой договор был заключен между ООО «КРК» и САО «Надежда» и действовал в период с августа 2019 года по июль 2020 года (договор от 13.03.2019 №КРК/П-207 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату заключения договора №КРК/В-410 от 19.03.2019 с ООО «КРК», один контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: <...> использовался под отходы САО «Надежда» и ИП ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отходы САО «Надежда» и ИП ФИО3 были включены в договор №КРК/В-410 от 19.03.2019, а требования ООО «Красноярскстройматериалы» подлежат уменьшению исходя из фактически используемых четырех контейнеров вместо пяти для отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом последующее заключение САО «Надежда» прямого договора с ООО «КРК» не увеличивает объем отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Красноярскстройматериалы» после заключения САО «Надежда» прямого договора с ООО «КРК» не инициировало внесения соответствующих изменений в договор №КРК/В-410 от 19.03.2019.

Как было установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и ООО «Красноярскстройматериалы» был заключен договор оказания услуг по предоставлению для использования контейнеров для мусора и по обслуживанию и содержанию площадки возле контейнеров для мусора от 01.03.2018. На основании пояснений ИП ФИО3 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение договора от 01.03.2018 подразумевало, в том числе предоставление услуги по вывозу и захоронению ТКО, что подтверждает факт использования ИП ФИО3 одного контейнера из пяти, находящихся на контейнерной площадке по адресу: <...>, с целью вывоза и захоронения отходов.

Проанализировав поступившую в материалы дела выписку с расчетного счета ООО «Красноярскстройматериалы» №40702810923330001241, открытого в АО «Альфа-Банк», суд установил, что на протяжении длительного периода времени (с 04.06.2018 по 19.10.2021), ООО «Красноярскстройматериалы» принимало платежи от ИП ФИО3 с назначением платежа «…за услуги по вывозу мусора…».

Согласно представленным в материалы дела ООО «КРК» журналам о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за июль-декабрь 2020 года, март-май 2021 года региональным оператором фактически вывозилось пять контейнеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: <...> по второму вопросу повестки дня принято решение о смене эксплуатирующей организации с 01.01.2024 на ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>), директором которого является ФИО4.

Как указано ответчиком, 22.12.2023 ФИО4 сообщила директору ООО «Пекэкстор» ФИО5 сведения о заключении ООО «Мегаполис» договора с Красноярской рециклинговой компанией в отношении 4 контейнеров. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом использовании для нужд собственников здания по адресу: <...> четырех контейнеров, а не пяти.

Относительно довода апеллянта о наличии на соответствующей контейнерной площадке шести контейнеров коллегия судей отмечает, что само по себе наличие шести контейнеров на контейнерной площадке не свидетельствует об их фактическом использовании.

Полагая подтверждённым факт использования ответчиком четырех контейнеров вместо пяти для отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, коллегия судей соглашается с тем, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу по агентскому договору №5.1 от 01.09.2018 за спорный период составляет 309 046,99 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО – 68 897,17 рублей, из расчета:

за период с июль 2020 года в размере 8 120,00 рублей (115 340,96 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) = 8 120,00 рублей),

за август-сентябрь 2020 года в размере 15 638,52 рублей (111 069,08 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) * 2 месяца = 15 638,52 рублей),

за октябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года в размере 23 140,70 рублей (109 567,69 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) * 3 месяца = 23 140,70 рублей),

за ноябрь 2020 года в размере 7 142,19 рублей (101 451,56 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) = 7 142,19 рублей),

за апрель-май 2021 года в размере 14 855,76 рублей (105 509,63 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) * 2 месяца = 14 855,76 рублей).

Вместе с тем, как установлено судом, за период июль-декабрь 2020 года, март-май 2021 года ООО «Красноярскстройматериалы» предъявлено ответчику по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015 к возмещению 325 842,82 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО 85 693,00 рублей.

Следовательно, обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» по агентскому договору №5.1 от 01.09.2018 исполнены на общую сумму 310 335,09 рублей, что больше установленной судом суммы, подлежащей возмещению в размере 309 046,99 рублей, в связи с чем коллегия судей признаёт исковые требования ООО «Красноярскстройматериалы» к ООО «Пекэкстор» о взыскании задолженности за период июль-декабрь 2020 года, март-май 2021 года по указанному агентскому договору не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-18915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко