Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А03-11006/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-178/17(9)) на определение от 25.01.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11006/2016 (судья С.П. Пономарен- ко) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 658701, Алтай- ский край, г. Камень на Оби, пер. Светлый д. 5, кв. 2) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 требования ООО «Ал- тайкапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признаны обоснованными и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) процедура реструктуризации в отношении должник завершена, ФИО1 признан несостоятельным

(банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением суда от 21.09.2017 финансовым управляющим утвержден Белых Ва- дим Леонидович.

Определениями от 17.07.2017, 17.01.2018, 17.07.2018, 17.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

27.04.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявле- нием о признании обоснованным и об удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (далее - должник, ФИО1) требования в размере 360 000 руб.

Определением суда от 21.06.2018 требование ФНС России в сумме 360 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

25.12.2018 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, и признании требования ФНС России в сумме 360 000 руб. подлежащим включению в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 в удовлетворе- нии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, от- казано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25.01.2019, вынести по делу новый судебный акт которым требования ФИО1 о признании требования ИФНС России от 27.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 360 00 руб., подлежащими включению в реестр текущих обязательств.

В отзыве конкурсный кредитор ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возражает относи- тельно доводов ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть при- нятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФНС России, по- ступившее в арбитражный суд 27.04.2018, основано на приговоре Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 145, пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодека Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.02.2017 приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 в этой части оставлен без из- менения.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 04.05.2017, определением суда от 21.06.2018 требование ФНС признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в сумме 360 000 руб. подлежащим включению в реестр текущих обязательств, ФИО1 сослался на правовую позицию Конституционного суда, отра- женную в Определении № 578-О от 13.03.2018, согласно которой штраф, назначенный по приговору суда должен быть взыскан независимо от введенной процедуры, а также указы- вает, что приговор суда в отношении должника вступил в силу после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришел к выводу о том, что Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 13.03.2018 в данном случае вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не содержит положений, разъясняющих или изменяющих порядок очередности погашения обязательных платежей в виде штрафа, установленного уголовным законодательством.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств призна- ние Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции

Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответ- ствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , как правильно указал суд первой инстанции, устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, штрафы включены в состав обязательных платежей, однако Зако- ном о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правона- рушения.

При ином подходе, признание штрафа текущим платежом нарушает принцип оче-

редности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.

Учитывая, что приговором Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 установлено, что вменяемое ФИО1 преступление (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных све- дений) совершено в период с 20.07.2012 по 09.06.2014, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 07.06.2016, вывод суда о том, что штраф, назначенный приговором суда в виде наказания за преступление, совершенное до даты принятия заявления о признании должника банкротом, текущим платежом не является и по правилам статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно признан судом подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомер- ным.

Приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 13.03.2018 в данном случае вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не содержит положений, разъясняющих или изменяющих порядок очередности погашения обязательных платежей в виде штрафа, установленного уголовным законодательством.

Доводы ФИО1 о нарушении судом его конституционных прав, Закон о банкротстве решает судьбу исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа в отношении признанного банкротом гражданина и ареста его имущества, подлежат от- клонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, при- мененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.05.2004 № 211-О и Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выяв-

лен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным за- коном не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном ис- толковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с вы- явленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обраще- ния в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Закона № 1-ФКЗ, актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение, постановление, определение), в котором выявлен конституционно- правовой смысл тех или иных норм, примененных арбитражным судом по тому конкрет- ному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11006/2017 об отказе в пересмотре требования о включении в реестр требований креди-

торов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулика Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи О.О.Зайцева Н.Н.Фролова