Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13269/2020(94)-АК

Дело № А60-10035/2020
24 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года

о включении требования кредитора ФИО2 в размере 1 006 283 руб. 69 коп. в состав третьей очереди и прекращении производства в части требований ФИО2 в размере 61 621 руб. 81 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с



ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>).

ФИО2 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 067 905 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на том, что он уплатил в конкурсную массу должника 1 067 905 руб. 50 коп. присужденных к взысканию с него в порядке применения последствий недействительности сделок должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указывал, что требования ФИО2 в размере 1 067 905 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку платежи должника в пользу ФИО2 были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 требования кредитора ФИО2 в размере 1 006 283 руб. 69 коп. включены в составе третьей очереди, в части требований ФИО2 в размере 61 621 руб. 81 коп. производство прекращено.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО4, который просит судебный акт изменить,



признать требования ФИО2 должнику в размере 1 058 633 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и прекратить производство по требованиям ФИО2 к ООО «Продовольственная компания» в размере 9 271 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что платежи должника в пользу ФИО2 в размере в размере 1 067 905 руб. 50 коп. были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования ФИО2 к должнику подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что текущим обязательством должника может быть признан только платеж в погашение задолженности согласно авансовому отчету № 19 от 24.03.2020 в сумме 9 271 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что поручения о платежах в его пользу датированы датами более поздними, чем дата принятия заявления о несостоятельности должника к производству, а именно: от 24.03.2020 на сумму 17 243 руб. 75 коп., от 25.03.2020 на сумму 42 478 руб. 06 коп. и от 31.03.2020 на сумму 1 900 руб. (п.п. 191 – 193 Сведений о датах и суммах совершенных ООО «Продовольственная компания» платежей в пользу ФИО2) на общую сумму 61 621 руб. 81 коп. Настаивает на том, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, и при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является



препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по настоящему делу о банкротстве было частично удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной:

сделка по перечислению ООО «Продовольственной компанией» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 78 000 руб. признана недействительной;

применены последствия недействительности сделки,с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН <***>) 78 000 руб.;

с ФИО2 в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6080,70 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга;

с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу ФИО2 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 1 067 905 руб. 50 коп.

Восстановить права требования ФИО2 к ООО «Продовольственная компания» в размере 1 067 905 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5



отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.»

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ФИО2 до вступления в силу определения от 28.07.2021 должнику была уплачены неоспариваемая сумма, присужденная к взысканию судом первой инстанции, в размере 78 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2022 ФИО6 была предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 в соответствии со следующим графиком платежей:

п/п

сумма

срок


1.

50 000 руб.

не позднее 28.02.2022


2.

50 000 руб.

не позднее 31.03.2022


3.

50 000 руб.

не позднее 30.04.2022


4.

100 000 руб.

не позднее 31.05.2022


5.

100 000 руб.

не позднее 30.06.2022


6.

100 000 руб.

не позднее 31.07.2022


7.

100 000 руб.

не позднее 31.08.2022


8.

100 000 руб.

не позднее 30.09.2022


9.

100 000 руб.

не позднее 31.10.2022


10.

100 000 руб.

не позднее 30.11.2022


11.

139 905,50 руб.

не позднее 31.12.2022


Итого:

989 905,50 руб.


Во исполнение указанных судебных актов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и определения о рассрочке исполнения судебного акта от 04.03.2022) заявитель в соответствии с данным графиком перечислил должнику присужденную сумму, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к заявлению о включении требований в реестр.

Заявитель полагает, что сумма в размере 1 067 905 руб. 50 коп., выплаченная им, должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3



Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику



кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом кредитору предоставляется двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-10035/2020 вплоть до 31.12.2022.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 23.01.2023. Таким образом, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем не пропущен.

Таким образом, ФИО2 не пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ФИО2 недействительной, платежи в пользу ФИО2 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. были совершены в течение шести месяцев до даты (20.03.2020) возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом часть платежей в сумме 61 621 руб. 81 коп. была совершена должником в пользу ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020), относятся к текущим обязательствам должника.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом разъяснений,



изложенных в абзаце третьем пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, текущим обязательством должника можно признать только денежное обязательство, во исполнение которого был совершен платеж в погашение задолженности согласно авансовому отчету № 19 от 24.03.2020 в сумме 9 271 руб. 96 коп.

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требования текущего характера по смыслу вышеназванных норм и разъяснений порядка их применения подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника платежей в размере 9 271 руб. 96 коп. подлежит прекращению.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 платежи должника в пользу ФИО2 в сумме в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 являлся аффилированным по отношению к должнику (его руководителем) и ему было известно об оказании предпочтения перед иными кредиторами в момент совершения платежей, то есть при наличии неправомерного поведения с его стороны.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ФИО2 должнику в размере 1 058 633 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-10035/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования ФИО2 к ООО «Продовольственная компания» в размере 1 058 633 руб. 54 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Прекратить производство по требованиям ФИО2 к ООО «Продовольственная компания» в размере 9 271 руб. 96 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова