Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-10011/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10011/2023
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Л. Сидорович, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5176/2024

на решение от 16.07.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-10011/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 546 руб. 85 коп,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

слушатель – ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 546 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность восстановления права истца, нарушенного признанным недействительным нормативно правовым актом, не зависит от обращения истца самостоятельно за отменой нормативного акта. Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 истцу не было известно о неправомерности установления коэффициентов функционального использования

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на отказ Приморским краевым судом в удовлетворении административных исков ИП ФИО1 о признании недействующими нормативных актов Думы г. Владивостока, в связи с чем возможность защиты права кроме как в рамках настоящего иска у истца отсутствует, а отказ в удовлетворении настоящих требований приводит к лишению истца права на судебную защиту.

К дополнениям заявителем приложены судебные акты - определение Приморского краевого суда от 01.08.2024 года по делу № М170/2024, определение Приморского краевого суда от 01.08.2024 года по делу № М171/2024, определение Приморского краевого суда от 31.07.2024 года по делу № М169/2024, определение Приморского краевого суда от 16.08.2024 года по делу № М182/2024, определение Приморского краевого суда от 03.06.2024 года по делу № 3а88/2024, апелляционное определение от 12.09.2024 года по делу № 3а-88/2024, апелляционное производство №66а-1143/2024, которые приобщаются к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что судом не были применены нормативные акты, подлежащие применению, что расценивается апеллянтом как не рассмотрение исковых требований в полном объеме, вынесение решения по не заявленным требованиям, являющееся согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению является отдельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и само по себе в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ не предполагает перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассмотрены судом по существу, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения содержат выводы по указанным требованиям, истцом в суд первой инстанции не заявлялось не рассмотренных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные истцом уточнения были приняты судом, в связи с чем оснований для применения разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Сторн» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 (далее договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:010021:0090 площадью 1830 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 53м по направлению на восток от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово-сервисного комплекса.

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 14.11.2008 по 3.11.2057.

В силу п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 67198,86 руб. в месяц на основании расчета.

Согласно п.2.5 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес Арендодателя.

Соглашением от 02.09.2010 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 переданы новому арендатору – ООО «Остия».

Соглашением от 20.12.2012 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 переданы новому арендатору – ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25».

Соглашением от 01.09.2021 УМС г.Владивостока и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» пришли к соглашению о расторжении Договора аренды земельного участка №01-Ю-10712 земельного участка от 14.11.2008.

Между УМС г.Владивостока (Продавец) и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» заключен Договор купли-продажи земельного участка №431-2021-КП-НР от 01.09.2021, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым №25:28:010021:90 площадью 1830 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для строительства первой очереди торговостроительного, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного центра по ул.Шилкинской в г.Владивостоке. 1 очередь строительства.

14.01.2022 между ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» (Цедент) и ФИО4, ФИО1, ФИО5 (Цессионарии) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарии принимают на себя права (требования) к казне Приморского края, Администрации приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, Администрации г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока, неосновательного обогащения связанного с переплатой арендной платы возникшего у Цедента как арендатора на основании Договора аренды земельного участка №25:28:010021:90 от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в полном объеме.

30.03.2023 между ФИО4, ФИО5 (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен Агентский договор, согласно условиям которого, Агент обязуется совершить следующие юридические действия: взыскать от своего имени с казны Приморского края, Администрации приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, Администрации г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока, неосновательное обогащение связанного с переплатой арендной платы возникшего у ООО «Шилкинская» как арендатора на основании Договора аренды земельного участка №25:28:010021:90 от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в полном объеме, и передать денежные средства Принципалам, согласно доли приобретаемого права по договору уступки права требования от 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП ФИО1 направил в адрес УМС г.Владивостока претензию от 10.04.2023 о возврате неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 15 700 202,67 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2021, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что у истца, не оспаривавшего нормативно правовые акты, регулирующие размер арендной платы, отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за период до признания нормативно правовых актов недействующими.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Квалифицируя исковые требования о взыскании переплаты по договору аренды в качестве основанных на нормах глав 34, 60 ГК РФ суд первой инстанции верно применил положения статей 1102, 1105 ГК РФ, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, установил, что к договору аренды применяется регулируемая арендная плата.

Как верно указано судом, к рассматриваемым арендным отношениям применялись: решение Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 в период 01.01.2010-31.05.2011, решение Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 года в редакции Решения Думы города Владивостока № 736 от 30.09.2011 в период 01.06.2011-31.12.2013; Решение Думы города Владивостока №124 от 19.06.2013 в период с 01.01.2014-31.12.2014; Решение Думы города Владивостока №306 от 17.06.2014 в период с 01.01.2015 - 31.12.2015; Решение Думы города Владивостока № 505 от 30.07.2015 в период с 01.01.2016-01.09.2021 года.

Решением Приморского краевого суда от 29.03.2022, апелляционным определением 10.08.2022 по делу №3а-20/2022, решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу №3а-328-2021, решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу №3а-585/2021, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021, апелляционным определением 20.01.2022 по делу №3а-212/2021 признаны недействующими пункт 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009, пункт 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока № 124 от 19.06.2013, пункт 5.1. Приложения 1 Решения Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014, приложение 1 Решения Думы города Владивостока №505 от 30.07.2015, в связи с нарушением порядка принятия, так как данный нормативный правовой акт не соответствует вышестоящему нормативному правовому акту, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование расчёта коэффициентов функционального использования.

При расчете арендной платы УМС использовался повышающий коэффициент 9, предусмотренный в признанных недействующими приложениях к указанным муниципальным правовым актам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ИП ФИО1 не выступал административным истцом по делам, в рамках которых были признаны недействующими нормы муниципальных правовых актов Думы г. Владивостока, регулирующие порядок расчета арендной платы, поэтому для предпринимателя законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 № Ф03-3579/2023 по делу № А51-358/2022 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречащем сложившейся судебной практике, в связи с чем отклоняются.

Положенные в основу исковых требований нормативные акты исключены из системы правового регулирования с момента вступления в силу приведенных выше решений Приморского краевого суда, то есть не ранее 27.09.2021, в связи с чем только с указанной даты может быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па, а разница относительно фактически внесенных платежей может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае заявленный истцом период взыскания ограничен до 01.09.2021, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Ссылки апеллянта на отказ судом общей юрисдикции в удовлетворении административных исков ИП ФИО1 о признании недействующими нормативных актов Думы г. Владивостока, отклоняются в силу следующего.

Как следует из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе судебных актов, основанием для отказа в требованиях послужило то, что оспариваемые нормативные правовые акты не применялись к ИП ФИО1, так как он не являлся арендатором по договору аренды № 01-Ю-10712 от 14.11.2008.

Арендатором по указанному договору и правопредшественником ИП ФИО1 право на оспаривание нормативных актов не реализовано.

По смыслу статьи 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. При этом обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО1 не является лишением права на судебную защиту.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных на указанное неосновательное обогащение процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск был направлен в суд 09.06.2023, суд счел, что трехгодичный срок исковой по требованиям за период с 01.01.2010 по 09.05.2020 пропущен.

В то же время, при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Коллегией принимается во внимание довод апеллянта о том, что до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 истцу не было известно о неправомерности установления коэффициентов функционального использования, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, учитывая установленное выше отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, выводы суда в части применения норм об исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 по делу №А51-10011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.Л. Сидорович


Е.Н. Шалаганова