Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А32-51982/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51982/2017
город Ростов-на-Дону
18 августа 2018 года
15АП-11468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2018;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашурова Батыра Убайдуллаевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2018 по делу № А32-51982/2017

по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН:233506714835), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН: <***>)при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Краснодарскому краюо взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – ответчики, предприниматели) неосновательного обогащения в размере 25 200 руб.

Исковые требования мотивированы безвозмездным использованием предпринимателями помещений истца в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана плата за пользование нежилыми помещениями за период с 05.04.2017 по 17.11.2017 по 1 400 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между ним и истцом; спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем в соответствии с договором субаренды с ИП ФИО11 и ИП ФИО12 Как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 арендовал спорное помещение у ФИО4. По мнению предпринимателя, размер платы, представленный истцом, является необоснованным и завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что пользуется помещением площадью 42 кв.м, оплаты за пользование помещение производились, однако не сохранились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу N А32-45146/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей возложена на финансового управляющего должника на ФИО5 - члена САУ СРО «Дело» (г. Москва).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО4 финансовым управляющим выявлено, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, используя помещение должника - ФИО4 (о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 46-59)) по указанному адресу без оплаты.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Истец направил заявление в Межрайонную инспекция ФНС N 14 по Краснодарскому краю о проверки факта незаконного предпринимательства. Согласно представленным объяснительным ответчиков от 26.07.2017, они осуществляли предпринимательскую деятельность в спорных помещениях по адресу: <...>. Как следует из объяснительных предпринимателей, помещения находятся в пользование по устному соглашению безвозмездно в счет оплаты коммунальных услуг (т. 1, л.д. 20-25).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Краснодарскому краю был установлен факт передачи ФИО4 части принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>, для использования в предпринимательских целях на основании устной договоренности в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателем.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 направил в адрес ответчиков требования заключить договор аренды нежилого помещения, стоимость аренды в месяц 450 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения и оплатить фактическое использование помещения с 19 февраля 2016 года, в случае отказа от заключения договора аренды - освободить помещение в течение пяти дней.

Поскольку ответчиками требования были не исполнены, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 указывает, что помещение, расположенное пол адресу: <...>, использовалось им на условиях возмездного договора аренды с 2011 по 08.02.2018. Арендные отношения оформлялись подписанием договоров субаренды с субарендатором в лице индивидуального предпринимателя ФИО11. По другим помещениям оформлялись договоры с ФИО12 сыном ФИО4.

В обоснование своих возражений представил договоры субаренды от 01.02.2011, от 01.12.2010.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства за пользование помещением передавались ФИО4.

С учетом того, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит факт использования ответчиком данного помещения в течение указанного периода.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в нарушение положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений по аренде спорного помещения за спорный период не представил, как и не представил доказательств оплаты за пользования помещений.

Договоры субаренды с ИП ФИО11 от 01.02.2011 и 01.12.2010, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подтверждают использования предпринимателем помещения истца в иные периоды.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной, датированной 26.07.2017 предприниматель пользовался имуществом в счет коммунальных платежей.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения факта и размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, лежит на ответчики.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

Ответчики, используя спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности без правовых оснований, получая прибыль, собственнику нежилых помещений не вносили оплату за использование данных помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что ответчики фактически пользовались объектами недвижимого имущества истца, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования нежилыми помещениями, являющимися собственностью истца, установлен судом.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на необоснованность указанной суммы, полагая ее завышенной.

Вместе с тем, доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, меньшем, чем заявлен истцом, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости арендной платы за пользование помещением, не представил доказательств в подтверждение иного размера арендной платы.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из представленного ответчиком договора судбаренды от 01.01.2016, заключенного ИП ФИО12 и ИП ФИО13 следует, что арендная плата за 1 кв.м в спорных помещениях составляла 185 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 05 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 1 400 руб. с каждого предпринимателя.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого заявителя жалобы соответственно.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу№ А32-51982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев