Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-64611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64611/2022
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64611/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АльфаСтрахование») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Трансурал») о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – общество «СТЕК»), ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АльфаСтрахование» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2023).

Представителю общества «АльфаСтрахование» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.


Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трансурал» с требованием о взыскании ущерба в размере 2 506 453 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стек», ФИО2.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц ФИО3, истребования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.02.2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом расценено как возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3.

Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании копии административного материала по факту ДТП 22.02.2022, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ГИБДД 13.02.2023 поступил истребуемый административный материал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста от 20.02.2023 № 20/02-23).

Определением суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 02.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, 21.03.2023 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения доводов специалиста, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

– какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств?

– находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с ДТП?

Проведение экспертизы ответчик просит назначить общество с ограниченной ответственностью «Судэкс».

Истец к судебному заседанию представил возражения на отзыв.

Суд принял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы к рассмотрению, определением суда от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 24.04.2023 представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, вместе с тем в случае назначения судом экспертизы предложил иные кандидатуры экспертных организаций.

Ответчик 28.04.2023 представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты услуг эксперта в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 17.05.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также дополнительно представил сведения об экспертной организации в целях проведения экспертизы.

Определениями суда от 22.05.2023, 15.06.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО5; производство по делу приостановлено по делу до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.07.2023 № 98, в связи с чем определением от 27.10.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Обществом «Трансурал» представлены письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Обществом «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о приобщении копии рецензии от 08.12.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит поставить перед экспертами вопросы:

1) Располагал ли водитель автомобиля SHACMAN SX 33186T366, г/н <***> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 341АК г/н <***>?

2) Какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

3) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

4) Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, соответствуют ли расположение транспортных средств объяснениям водителей?

5) В момент столкновения оба транспортных средств находились в движении, либо был допущен наезд на одно из неподвижных транспортных средств?

Определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.01.2024.

В настоящем судебном заседании общество «АльфаСтрахование» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От общества «Трансурал» поступили письменные возражения, полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Несогласие общества «АльфаСтрахование» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель общества «АльфаСтрахование» поддержал изложенную ранее позицию, просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «СТЕК» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №75097/046/0000005/21, застрахованное транспортное средство (ТС) – грузовой самосвал (Mersedes-Benz Actros 3341 АК), VIN: <***>. Срок действия договора – с 02.09.2021 по 01.09.2022.

02.02.2022 по адресу: Картопьинское месторождение, 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-Benz Actros 3341 АК, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля ТС SHACMAN SX33186T366, государственный знак <***> принадлежащего обществу «Трансурал», под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-Benz Actros причинены механические повреждения.

Общество «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт транспортного средства Mersedes-Benz Actros стоимостью 2 906 453 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 20.04.2022 № 49344.

Полагая, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 506 453 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Суд определением от 04.07.2023 назначил судебную экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств ДТП и вины водителей в его наступлении.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2022 по адресу: Картопьинское месторождение, 25 км, с участием автомобилей: ТС SHACMAN SX33186T366, г.р.з. <***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 3341AK, г.р.з. <***>? 2) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители данного ДТП? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ТС SHACMAN SX33186T366, г.р.з. <***> по управлению транспортным средством и последствиями ДТП?

Из выводов эксперта следует, что 02.02.2022 в 15 ч 40 ми. на 25 километре автодороги «Картопьинское месторождение», при движении по двухполосной дороге водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 3341АК, государственный регистрационный знак <***> увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***> осуществил перестроение через сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где осуществил остановку с частичным заездом в местное уширение проезжей части. Водитель автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***> в связи с выездом автомобиля MERCEDES-BENZ на сторону дороги, предназначенную для его движения, осуществил маневр перестроения влево по ходу своего движения, допустив наезд на остановившийся к тому времени автомобиль MERCEDES-BENZ, левая часть которого находилась в местном уширении проезжей части, а правая на полосе для движения автомобиля SHACMAN SX33186T366, после чего остановился.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 3341АК, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 9.1, 9.1', 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***> – требованиями пп. 9.1,9.1 \ 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что несоответствий в действиях водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366 требованиям пп. 9.1, 9.1 \ 9.4, 9.10, 10.1 которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***> по управлению транспортным средством и последствиями ДТП экспертом не усматривается.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Следует принять во внимание, что специалист общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в представленном ответчиком в материалы дела заключении от 20.02.2023 № 20/02-23 пришел к аналогичным выводам, указав, что в данных условиях не усматривается несоответствие действий водителя SHACMAN требованиям Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя указанного транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно определению от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика или же обоюдной вины водителей, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, материалы дела не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю Mersedes-Benz Actros 3341 АК, в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии снований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А60-64611/2022, в размере 30 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья А.А. Билокурая