Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-9128/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-9128/2018
город Воронеж
25» декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9128/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 43 476 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.08.2018), в том числе 40 020 руб. за период с 11.05.2017 по 30.05.2017, 3 456 руб. за период с 31.05.2017 по 20.10.2017, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 476 руб., в том числе 40 020 руб. за период с 11.05.2017 по 30.05.2017, 3 456 руб. за период с 31.05.2017 по 20.10.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 исковые требования ООО «Инфо-Гарант» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскано 43 452 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 06.04.2017 в том числе за период с 11.05.2017 по 30.05.2017 в суме 40 020 руб., за период с 31.05.2017 по 20.10.2017 в сумме 3 432 руб.; а также частично судебные расходы в сумме 6 996 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе 1 999 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 4 997 руб. 24 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ООО «ИнфоГарант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является собственником автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль по ОСАГО не застрахован.

06.04.2017 в 19 ч. 30 мин. у д. 236 на ул. Ново-Весовая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21120, г.р.з. С982НО 48, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и а/м Киа Сид, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП а/м Киа Сид, г.р.з. <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, о чем также имеются соответствующие отметки в справке о ДТП от 06.04.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0370410643.

17.04.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

19.04.2017 произведена выплата страхового возмещения, которая составила 66 200 руб.

С данной суммой ФИО1 не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №133/2017 от 23.05.2017 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС: «Киа Сид» регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 266 300 руб.

21.04.2017 между ФИО1 и ООО «ДТП.НЕТ» был заключен агентский договор № 08-17, с целью оказания комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017.

29.05.2017 ООО «ДТП.НЕТ», от имени ФИО1 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 215 100.

30.05.2017 произведена выплата страхового возмещения, которая составила 197 700 руб.

22.06.2017 ФИО1 обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу 2-1534/2017 от 24.07.2017 в пользу ФИО1 была взыскана указанная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 400 руб.

Решение вступило в законную силу 26.08.2017 и был выдан исполнительный лист.

Денежные средства поступили на счет 20.10.2017.

21.11.2017 между ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор №101-17А уступки права (требования) по долгу (цессия).

В соответствии с указанным договором ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 08.05.2017 по 20.10.2017, возникшее у ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» в рамках договора ОСАГО по полису виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0370410643, по страховому случаю, произошедшему 06.04.2017.

Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 43 476 руб. 00 коп.

23.11.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в которой просило выплатить неустойку в размере 43 746 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложив весь необходимый пакет документов, включая уведомление о уступке: права требовании и договор № 101-17А от 21.11.2017, на основании которого, право требования указанной суммы неустойки (пени) в размере 43 746 руб. принадлежит ООО «ИнфоГарант».

Поскольку ответа на претензию не последовало, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договор №101-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) от 21.11.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен решением Мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу №2-1534/2017 от 24.07.2017, в соответствии с которым в пользу ФИО1 была взыскана указанная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 400 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела, а также из установленных по делу №2-1534/2017 обстоятельств усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен следующим образом: с 11.05.2017 по 30.05.2017 (20 дней просрочки) с применением ставки 1% – 40 020 руб., за период с 31.05.2017 по 20.10.2017 (144 дня) с применением ставки 1% – 3 456 руб., общая сумма пени составила – 43476 руб.

При проверке расчета неустойки было установлено, что при расчете неустойки за период с 31.05.2017 по 20.10.2017 было неверно определено количество дней просрочки. Исходя из произведенного арбитражным судом расчета пени за указанный период исходя из 143 дней просрочки, неустойка составила 3 432 руб. (2 400*1%*143).

С учетом произведенного судом расчета, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 43 452 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 43 452 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 43 452 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 21.11.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 21.11.2017, платежное поручение № 157 от 07.06.2018, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, а также следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных издержек в сумме 4 997 руб. 24 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 999 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на приобретение прав требования по договору цессии не в целях защиты прав потерпевшего, а в целях получения прибыли, а также на разделение требований, вытекающих из одного страхового случая на несколько исков, не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дела №2-1534/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу № А36-9128/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова