Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А75-13673/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13673/2019
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75- 13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 (ИНН <***>), соответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

привлечено в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований – Управление Россреестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность № 86АА2693661 от 06.09.2019, сроком действия на десять лет);

ФИО5 – Лебедева Е.В. (удостоверение адвоката № 787 выдано 28.11.2007, доверенность № 72АА1647331 от 02.07.2019, сроком действия на пять лет);

ФИО10 – ФИО8 (удостоверение адвоката № 1227 выдано 23.12.2015, доверенность б/н от 04.07.2019 сроком действия на три года),

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть 19.08.2019) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – раздела имущества супругов в отношении нежилого здания – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, и последующих сделок, совершенных должником и аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости, обязании ФИО10 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75-13673/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75-13673/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требований суд ссылается только на первые требования заявителя, без учета уточнений и дополнений.

Выводы суда о том, что ФИО2 должен сначала оспорить судебный акт, и только потом обратиться с заявлением об оспаривании ограничивает кредитора в правах, поскольку кредитору отказано в оспаривании судебного акта по формальным основаниям, соответственно он лишен повторной возможности оспорить решение суда о разделе совместно нажитого имущества между должником и его супругой; судом не учтен тот факт, что кредитор не лишен возможности оспаривать сделки, совершенные супругой должника в отношении единственного ликвидного имущества, которое было передано супруге на основании судебного акта, вынесенного по основаниям согласия с иском о разделе совместно нажитого имущества, после получения значительных денежных средств от его реализации.

Выводы суда о том, что у ФИО2 было достаточно времени для инициировании процедуры банкротства и оспаривания сделок, совершенных должником либо за счет должника не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО10 обладал и обладает ресурсами для погашения задолженности. В нарушении п. 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не выполнил с 01.10.2015 года обязательства по подаче заявления о признании его банкротом в Арбитражный суд, в связи с чем увеличил свою кредиторскую задолженность. Выводы суда об обратном, фактически являются ни чем иным, как необоснованное перекладывание ответственности с должника на кредитора поскольку именно у должника с 01.10.2015 по 05.11.2015 года (30 рабочих дней) возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 13.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-782/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года по делу № А75- 13673/2019 приостановлено до рассмотрения заявления ФИО2 о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов по делу №А75-13673/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.20211. возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП782/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года по делу № А75-13673/2019, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 16.12.2021.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании сделок недействительными по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5;. в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечено – Управление Россреестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ФИО10 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на заявление с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, просил требования удовлетворить.

Представители ФИО10 и ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования просил - признать недействительным договор купли – продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли – продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО10 нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу – Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а.

Представители ФИО5, ФИО11, возражали по существу заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности. ФИО5 пояснила, что не является аффилированным к должнику лицом, ей фактически оплачена задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года между ФИО10 и ФИО2 было заключено письменное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно магазина «Лаверна», расположенного по адресу: <...>., здание 8-а по цене 25 000 000 рублей.

ФИО2 до подписания договора покупатель передал, а продавец лично принял оплату за здание магазина в размере 25 000 000 рублей в связи с чем, 11.02.2010 г. ФИО12, действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 года от имени ФИО10, заключил с истцом договор на продажу магазина «Лаверна» стоимостью 25 000 000 руб.

После совершения сделки и получении денежных средств 25.02.2010 г. ФИО10 своим распоряжением отозвал доверенность, выданную ФИО12 В свою очередь жена ФИО10 – ФИО10 распоряжением от 01.03.2010г. отменила свое согласие на отчуждение магазина Лаверна.

Между тем Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2, вынесен следующий судебный акт: признать неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, общими обязательствами супругов ФИО10 и ФИО3.

На основании решения Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010 ФИО10 в собственность переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 г. Нефтеюганска и спорное помещение магазина «Лаверна».

Во исполнение решения суда ФИО10 по передаточному акту ФИО10 28.04.2010 передан магазин «Лаверна».

Далее, после раздела имущества супругами и регистрации права на спорное имущество за супругой должника, ФИО3 в лице должника - ФИО10 (на основании доверенности № 86АА 0610415) реализует магазин Лаверна ФИО4 по договору купли-продажи от 26.12.2013 года по цене 2 000 000 рублей. Согласно расписке от 26.12.2013 года денежные средства за имущество получает ФИО10

При этом, суд апелляционной инстанции принимает доводы кредитора о том, что ФИО4 представляет ФИО13.

ФИО13 являлся сотрудником ООО «Удача» (ИНН <***>), ООО «Ломбард «Европа» (ИНН <***>), ООО «Десятка» (ИНН <***>) и прочих компаний, в которых супруги В-вы, а так же отец ФИО3 являлись собственниками. Указанные факты являются общедоступными, размещены на сайте налог.ру и ЗА честный бизнес и не подлежат доказыванию в силу общедоступности по основаниям ст. 69 АПК РФ.

По результатам заключенной сделки право собственности зарегистрировано за ФИО10 При этом ФИО10 является супругой ФИО11 – сына ФИО10 (данный факт установлен судебным актом от 15.12.2015 года по делу № 2-9/2015. – стр. 6, предпоследний абзац и не оспорен сторонами). Таким образом, вышеуказанные лица находятся в родственных отношениях и являются аффилированными друг к другу.

Далее, ФИО4 в лице должника - ФИО10 (в материалах перехода прав в регистрационном деле от имени ФИО10 находятся доверенности как на ФИО13 бланк 50АА8519548, так и доверенность на ФИО10) по договору купли-продажи от 01.03.2017 года реализует магазин Лаверна ФИО5, интересы который представляется так же Айбин Б..В. (доверенность бланк 72АА 1192388) цена сделки 2 000 000 рублей.

Согласно расписке от 01.03.2017 года денежные средства по сделке вновь получает ФИО10

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что ФИО5, является аффилированной по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами, не опровергнутыми сторонами.

Согласно материалам дела № 2-9/2015 интересы ФИО10 представляет адвокат города Нефтеюганска Лебедева Е.В. На странице 7-8 решения Нефтеюганского районного суда по делу № 2-9/2015 от 15.12.2015 года судом установлено, что Лебедева Е.В. представляя интересы ФИО10 при разрешения спора об оспариванию сделки реализации магазина Лаверна – спорного объекта по настоящему спору.

Адвокат города Нефтеюганска - Лебедева Е.Н. в разное время являлась представителем ФИО10, ФИО10 ФИО10

ФИО5 проживает в городе Тюмени, судебный спор разрешается в городе Ханты-Мансийске, выбор ответчика ФИО5 - адвоката города Нефтеюганска Лебедева Е.В., осведомленной о таком споре и неоднократно представлявшей интересы семьи В-вых подтверждает факт аффилированности ФИО5 и ФИО10 и подтверждает контроль ФИО10 над совершаемыми сделками на дату рассмотрения спора.

Так же факт аффилированности подтверждаются материалами регистрационного дела – согласно которого всех участников сделок представляли одни и те же лица, не являющиеся субъектами посреднический деятельности при реализации недвижимого имущества. Напротив все представители являлись участниками судебных процессов и оказывали юридические услуги сторонам, выступая то на одной, то на другой стороне.

Более того, согласно представленных материалов дела из ГИБДД ФИО10 периодически использует транспортные средства, принадлежащие ФИО5

Согласно справке от автосалона ООО «СК Моторс-Премиум» (представлено в материалы дела) 09.08.2016 года между ФИО5 (продавец) и ООО «СК- Моторс Премиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 775 от 09.08.2016 года автомобиля 1NFINITI JX35 идентификационный номер 5N1AL0MM0DC350396, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость автомобиля по договору № 775 от 09.08.2016 года составляет 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При совершении сделки участвовали: со стороны продавца - исполнительный директор ФИО14, со стороны покупателя -ФИО5.

По вопросам технического обслуживания и/или гарантийного ремонта, выдачи и/или получения автомобиля INFINITI JX35 идентификационный номер 5N1AL0MM0DC350396, государственный регистрационный знак <***> обращались следующие лица: ФИО5, ФИО10.

Так же 12.08.2016 года между ООО «СК-Моторс Премиум» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19316 от 12.08.2016 года автомобиля INFINITI QX60 VIN <***>.

По вопросам технического обслуживания и/или гарантийного ремонта, выдачи и/или получения автомобиля INFINITI QX60 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак С385ЕЕ72 обращались следующие лица: ФИО5, ФИО10, Лебедева Елена Владимировна.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ФИО2 о том, что такое поведение сторон может свидетельствовать исключительно о доверительных отношениях между сторонами, т.е. о фактической аффилированности сторон.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость всех сделок ниже рыночной, так ФИО2 была согласована цена в размере 25 000 000 рублей, а аффилированным лицам – 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве гражданина оспариванию также подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

При этом по основаниям главы III.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям и в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 года заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина

В деле о банкротстве ФИО10 ФИО2 является единственным кредитором, в условиях когда обязательства супругов признаны общими. Не смотря на то, что имущество между супругами разделено на основании судебного акта, кредитор не лишен оснований для оспаривания сделки супруги должника.

П. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ни одна из сторон не имела намерения фактического использования спорным помещением, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, а так же судебные споры в котором участвуют одни и те же лица. ФИО10 и ФИО5 проживают за пределами города Нефтеюганска. При покупке, продаже, наложения ограничений, сдаче в аренду спорного помещения участие в сделках принимали посредством доверенных лиц – с обязательным присутствием самого должника и афиллированных к нему лицам.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). По смыслу ст. 167 ГК РФ - сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8661/10).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Определением от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

-цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификацииданных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма;

в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

-споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Между тем, согласно ответа нотариуса 25 августа 2016 года за реестровым № 4-454 нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО15 была удостоверена доверенность от имени гр. ФИО5, 27 апреля 1979 города рождения, на имя гр. ФИО10.

Изложенные обстоятельства подтверждает фактическую аффилированность участников указаных сделок, а сами сделки образуют единую сделку.

Также суд принимает во внимание доводы изложенные в отзыве ФИО10, согласно которого оформление имущества посредством судебного акта о разделе совместно нажитого имущества произведено номинально, последующие сделки совершены исключительно для того, что бы не утратить недвижимое имущество, фактически до настоящего момента владеет, пользуется и распоряжается всем имуществом, включая магазин Лаверна - ФИО10 т.е. является его фактическим владельцем, определяющим судьбу недвижимости.

Финансовым управляющим доказана связь ФИО10 с ФИО5 поскольку представленные ФИО6 материалы, а именно письмо исх. № 78/М от 01.12.2020 года от ООО «СК-Моторс Премиум» и административные правонарушения совершенные ФИО10 на автомобиле, принадлежащем ФИО5 свидетельствуют о дружеских отношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность указанных обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемые сделки необходимо рассматривать как единую сделку, прикрывающую сделку по фактически безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника, которая в свою очередь совершена со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам последнего.

Доводы ФИО5 и ФИО10 о том, что ранее решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения сделки, подтверждающие в том числе реальность ее совершения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда общей юрисдикции общей не опровергают выводы суда о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о недоказанности факта аффилированности ФИО5 и ФИО10, поскольку финансовым управляющим доказана связь ФИО10 с ФИО5 поскольку представленные ФИО6 материалы, а именно письмо исх. № 78/М от 01.12.2020 года от ООО «СК-Моторс Премиум» и административные правонарушения совершенные ФИО10 на автомобиле, принадлежащем ФИО5 свидетельствуют о фактической аффилированности.

Суд отклоняет доводы о том, что не оспорено решение суда о разделе имущества между ФИО10 и ФИО10, в связи с чем не могут быть оспорены сделки супруги.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-13673/2019 удовлетворены заявленные требования ФИО2 Неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, признаны общими обязательствами супругов ФИО10 и ФИО10

Постановлением от 12.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Доводы ФИО10 о том что, произведен раздел имущества судом общей юрисдикции суд отклоняет, поскольку обязательства признаны общими.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что имущество фактически не выбывало из пользования ФИО10, в связи с чем сделка и подлежит признанию недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной жалобы также отклоняет доводы ответчиков о том, что пропущен сроки давности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным кредитором ФИО2 требованиям начал течь не ранее 15.10.2019 (дата включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника) и соответственно на момент подачи требований (25.03.2020) не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что неисполненные обязательства должника образовались с 2010 года, осознавая, что имеется значительная задолженность, действуя недобросовестно (в целях сокрытия имеющегося имущества от кредиторов), должник совершил оспариваемые сделки в отношении заинтересованных лиц, то есть со злоупотреблением правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не пропущен и годичный срок давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сделки являлись притворными, по сути прикрывающие вывод актива в пользу должника ФИО10 как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, в связи с чем подлежат признанию недействительными договор купли – продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли – продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Подлежат применению последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО10 нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу – Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу №А75-13673/2019 отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли – продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО10 нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу – Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 рублей – государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова