Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-13373/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19283/2023

Дело № А41-13373/19
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2023;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6 – лично, вебконференция;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-13373/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению кредитора ФИО2 о признании обязательств по требованию ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г. ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательства по требованию в размере 19 966 241,41 рублей общими обязательствами должника и его супруги ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 12 353 494,00 руб.

Определением суда от 28.01.2022 признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 5 776 159,85 руб.

Определением суда от 23.11.2022 признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 1 836 587,56 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств должника перед его кредиторами общими обязательствами ФИО5 и его супруги ФИО3, кредитор указал, что ФИО5 состоял в браке с ФИО3 в период с 01.08.1981 по 17.04.2018. В период брака, 20.11.2012 ФИО5 взял у ФИО2 деньги в долг на ремонт (реконструкцию) принадлежащего ему дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для призвания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что обязательство ФИО5 перед ФИО2 возникло по инициативе супругов Б-вых.

Задолженность перед ФИО2 взыскана судом общей юрисдикции исключительно с ФИО5

В судебном акте отсутствуют выводы о том, что обязательство ФИО5 является совместным обязательством с его супругой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что заемные средства, которые должник взял у кредитора, потрачены на нужды семьи (ремонт принадлежащего семье Б-вых дома), что подтвердили супруги Б-вы при разрешении Одинцовским городским судом Московской области в 2016 году дела №2-9691/2016. В материалы настоящего дела кредитором представлен протокол судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года, в котором отражены пояснения свидетеля ФИО3 о том, что заемные деньги ее муж попросил у ФИО2, так как не хватало денег на ремонт дома, ей было известно о том, что супруг взял в долг деньги у ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора правильными и обстоятельства, на которые указывает кредитор не достаточными для вывода о совместном характере обязательства ФИО5 и его супруги перед ФИО2

Для признания требований ФИО2 общим обязательством супругов обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы обоих супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

В материалах дела нет доказательств того, что полученные у ФИО2 денежные средства были потрачены ФИО5 на общесемейные нужды, в том числе на ремонт дома.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В расписке ФИО5 о получении денежных средств отсутствует цель предоставления займа.

Из возражений ФИО3 на заявление ФИО2 (л.д. 10-11) также следует, что она не давала супругу своего согласия на получение денежных средств от ФИО2 Работы по ремонту жилого дома после получения денег не проводились.Денежные средства потрачены ФИО5 в личных целях.

Доказательства того, что денежные средства потрачены на иные общесемейные нужды (покупку предметов мебели, оплату ежедневных расходов, расходы на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на семейные нужды, расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, туристических поездок, организацию семейного отдыха и т.п.) не представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-13373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина