Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-13188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13188/2022
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки приморского края»,

при участии в судебном заседании:

от УМС: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «ВладРитейл»: ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, паспорт, диплом.

от Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России»: ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» (далее – ответчик, ООО «ВладРитейл»), Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (далее – ответчик, религиозная организация), в котором с учетом уточнений от 10.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать:

- с ООО «ВладРитейл» 15 252 269,77 рублей задолженности по арендной плате за период с 31.07.2014 по 31.03.2025, 48 645 757,81 рублей неустойки за период с 16.10.2014 по 27.01.2025;

- с религиозной организации 2 014 649,44 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.11.2018 по 31.03.2025, 2 672 163,79 рублей неустойки  за период с 01.01.2019 по 27.01.2025.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВладРитейл» о взыскании с УМС г.Владивостока 3 603 778 рублей 53 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 10.07.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки приморского края».

Третье лицо, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО «ВладРитейл» поступили дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, а также отзыв на первоначальные исковые требования, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2003 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Вертикаль-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01-000966-Ю-В-0545 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 17:0029 площадью 2058 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Дальзаводская, 31 (далее Участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды Участка установлен с 30.10.2003 по 29.10.2028 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что за указанный в п. 1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 28542,35 рублей за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004) арендная плата не подлежит пересмотру на срок действия договора и остается неизменной. Все изменения по настоящему договору оформляются по соглашению сторон в письменном виде.

Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2014 ООО «ВладРитейл» приобрело права и обязанности арендатора по спорному договору, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 31.07.2004 внесена запись государственной регистрации №25-25-01/100/2014-460.

Как указывает первоначальный истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Предупреждением от 14.04.2022 №28/10431-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы подлежат применению положения пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004) о неизменности ее размера на срок действия договора, а также на то, что при расчете арендной платы арендодателем были применены неверные коэффициенты функционального использования, ООО «ВладРитейл» обратилось в суд со встречными требованиями.

Возражая против иска религиозная организация указал, что у истца отсутствуют правовое основания для взыскания основного долга и пени в отсутствие заключенного договора, в заключении которого религиозной организации было отказано управлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В настоящем случае спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Таким образом, поскольку арендная плата в рамках спорных правоотношений является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем суд не соглашается с доводами ООО «ВладРитейл» о неизменности размера арендной платы по спорному договору в течение всего срока его действия. В данном случае положения пункта 3.2 договора применению не подлежат в силу прямого противоречия с императивными нормами действующего законодательства.

Как следует из пояснений УМС г. Владивостока к расчету задолженности, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.

Согласно предмету иска (с учетом уточнений) Управление просит взыскать основной долг по арендной плате с ООО «ВладРитейл» за период с 31.07.2014 по 31.03.2025, основной долг по арендной плате с религиозной организации за период с 26.11.2018 по 31.03.2025.

Факт пользования ООО «ВладРитейл» земельным участком по договору аренды в период с 31.07.2014 по 31.03.2025 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт пользования религиозной организации земельным участком в период с 26.11.2018 по 31.03.2025 подтверждается обстоятельством нахождения на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих последней на праве собственности, а именно: нежилых помещении (машино-мест) с кадастровыми номерами: 25:28:010017:1356, 25:28:010017:1357, 25:28:010017:1358, 25:28:010017:1359, 25:28:010017:1360, 25:28:010017:1361, 25:28:010017:1366, 25:28:010017:1367, 25:28:010017:1370, 25:28:010017:1375, 25:28:010017:1379, 25:28:010017:1392, 25:28:010017:1393, 25:28:010017:1401, 25:28:010017:1414 в здании с кадастровым номером 25:28:010017:1354, о чем в ЕГРН 26.11.2018 внесены соответствующие записи государственной регистрации.

Довод организации о том, что у нее не возникла обязанность по оплате арендной платы, так как последняя не является стороной договора аренды, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие у организации каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования (в том числе, частичного) и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из материалов дела следует, что доли ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, соответствуют следующему процентному соотношению: ООО «ВладРитейл» – 84%, религиозная организация – 16%.

Кроме того, ответчиками по первоначальному иску заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ООО «ВладРитейл» направлялась досудебная претензия (предупреждение от 14.04.2022 №28/10431-исх), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности по требования к указанному ответчику приостанавливалось на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Первоначальное исковое заявление УМС г.Владивостока подано в суд посредством почтовой связи 26.07.2022, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга с ООО «ВладРитейл» только за период с 26.06.2019.

Уточнения искового заявления УМС г.Владивостока, содержащие требования к религиозной организации, поданы в суд нарочно 27.03.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, истец имеет право требовать взыскания основного долга с указанного ответчика только за период с 27.03.2021.

Таким образом, Управлением пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга к ООО «ВладРитейл» за период до 26.06.2019, а к религиозной организации – до 27.03.2024, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данных частях без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга и неосновательного обогащения с учетом применения сроков исковой давности, долей ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, а также исходя из применения к периоду до 02.08.2022 ставки арендной платы – 1,5*1 (с учетом признания недействующим абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»), к периоду после 03.08.2022 – ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», по результатам которого приходит к выводу о том, что:

- у ответчика – ООО «ВладРитейл» с учетом произведенных оплат отсутствует задолженность по арендной плате;

- у ответчика – религиозной организации имеется основной долг за фактическое пользование земельным участком под размещение своих объектов недвижимости за период с 15.04.2021 по 27.01.2025 в размере 344 287 рублей 04 копейки.

Аналогичная сумма неосновательного обогащения религиозной организации приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах долга, исковые требования Управления в части взыскания основного долга с религиозной организации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 344 287 рублей 04 копейки, а в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга с ООО «ВладРитейл» суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании с ООО «ВладРитейл» неустойки за период с 16.10.2014 по 27.01.2025, с религиозной организации – неустойки  за период с 01.01.2019 по 27.01.2025

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие факта достигнутого соглашения о неустойке, оформленного в письменной виде между управление и религиозной организацией, отсутствуют основания для взыскания пени в размере 0,1 %.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности о взыскании долга к ООО «ВладРитейл» за период до 26.06.2019, а к религиозной организации – до 27.03.2024 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами, начисленные на указанные задолженности также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки и процентов с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на основании которого приходит к выводу о том, что:

- у ответчика – ООО «ВладРитейл» с учетом произведенных оплат отсутствует задолженность по неустойке;

- у ответчика – религиозной организации имеется задолженность  по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 69 803 рубля 08 копеек.

Аналогичная сумма задолженности по процентам религиозной организации приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах долга, исковые требования Управления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными с религиозной организации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 69 803 рубля 08 копеек, а в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки с ООО «ВладРитейл» суд отказывает в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Согласно пояснениям общества, при расчете арендной платы арендодателем были применены неверные коэффициенты функционального использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 20.01.2022, по делу №3а-212/2021, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 №284).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 №29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ООО «ВладРитейл» не выступало административным истцом по делам, в рамках которых были признаны недействующими нормы муниципальных правовых актов Думы г. Владивостока, регулирующие порядок расчета арендной платы. Следовательно, для встречного истца законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 №7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 №1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 №6-П и от 27.01.2004 №1-П).

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 №Ф03-3579/2023 по делу №А51-358/2022 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569.

Положенные в основу встречного иска нормативные акты исключены из системы правового регулирования с момента вступления в силу приведенных выше решений Приморского краевого суда, то есть не ранее 20.01.2022, в связи с чем только с указанной даты может быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период, а разница относительно фактически внесенных платежей может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне УМС г. Владивостока за период с 20.01.2022 по 31.05.2024, с учетом применения доли ответчика в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последнему, а также исходя из применения ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», по результатам которого приходит к выводу о том, что на стороне Управления имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по основному платежу и пени по спорному договору в общем размере 1 067 933 рубль 23 копеек.

Аналогичная сумма неосновательного обогащения приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 067 933 рубль 23 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная при подаче встречного иска платежным поручением №219 от 22.11.2022 государственная пошлина в сумме 993 рубля подлежит возврату ООО «ВладРитейл» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

управлению муниципальной собственности г.Владивостока в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» отказать.

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 344 287 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 69 803 рубля 08 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» отказать.

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» 1 067 933 рубль 23 копеек неосновательного обогащений, а также 12 155 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» из федерального бюджета 993 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 219 от 22.11.2022.

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» в доход федерального бюджета 4 101 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.