Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-67821/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47263/2019

Дело № А40-67821/19
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу                ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей  Бурмаковым И.Ю. (48-486) по делу №  А40-67821/19

по иску ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПИТЕР-МЕДИАПРЕСС»

к ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПИТЕР-МЕДИАПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» о взыскании долга в сумме 1 581 052 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика. Более того, ответчик по сути не оспаривает получение претензии, ссылаясь на то, что получил ее после подачи иска, что не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установлено, что претензионный порядок истцом соблюден.

По существу заявленных требований судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ООО «Издательский дом «Питер-МедиаПресс» (Истец, Поставщик) и ООО «Медиа Дистрибьюшен» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки печатной продукции № 162 (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять в адрес Ответчика отдельными партиями периодическую печатную продукцию, а Ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с разделами 7 и 9 Договора, Покупатель вправе возвратить часть полученной от Поставщика продукции на условиях обратного выкупа, а в остальной части полученной продукции Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию. Сроки, в течение которых Покупатель обязан оформить возврат продукции, а также произвести оплату, устанавливаются в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок для уведомления о намерении вернуть продукцию составляет 75 календарных дней от даты окончания реализации, срок оплаты продукции - не позднее 110 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – универсально передаточными документами и товарными накладными, подписанные истцом и ответчиком, а также скрепленные печатью Общества (истца и ответчика).

Судом установлено, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

21.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 31.01.2019 года. После получения претензии ООО «Медиа Дистрибьюшен» частично произвело оплату задолженности, имевшуюся по состоянию на 21.01.2019 года, при этом без учета обязательств по оплате, наступивших на момент подачи искового заявления, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку в дело не представлено доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-67821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Л.А. Москвина


Судьи                                                                                               С.Л. Захаров


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.