Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А29-11045/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11045/2023
г. Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО1, по доверенности от 05.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу № А29-11045/2023 (Т-198221/2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредитора, 



установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-11045/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее – ООО «ТЛХ», Общество, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в размере 121 000 000 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криптон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росагроимпорт».

Уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действий ООО «ТЛХ». Указывает, что приобретение ООО «ТЛХ» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно. Все вышеуказанные операции совершались путем передачи наличных денежных средств, что не соответствует нормам рыночного оборота и также косвенно свидетельствует о мнимости указанных сделок. В рамках дела № А40-215081/2019 о банкротстве ООО «ТЛХ» установлено, что ФИО3, ООО «Криптон» и ООО «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами. Недобросовестность сторон, участвующих в выдаче и передаче векселей, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-215081/19-38-263 «Б», в том числе установлена недобросовестность в действиях ООО «ТЛХ». В связи с чем уполномоченный орган полагает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024.

ООО «ТЛХ»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку требования кредитора основывались на вступивших в законную силу судебных актах, основания для отказа во включении данных требований в реестр требований к ООО «Криптон» отсутствовали. Любые возражения относительно факта наличия задолженности являются попыткой преодоления законной силы судебного акта, что является процессуально недопустимым. Ни одним судебным актом не было установлено недобросовестное поведение именно ООО «ТЛХ». В рамках дела о банкротстве №А40-215081/19 была установлена исключительно недобросовестность ООО «Криптон». Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности. Требование ООО «ТЛХ» является именно реституционным и основано на признании судом недействительной сделки с должником. Отсутствуют все установленные Обзором о субординации основания для понижения очередности требования кредитора. ООО «ТЛХ» никогда не являлось для должника – ООО «Криптон» контролирующим лицом. ООО «Криптон» в период совершения оспоренных с векселями сделок не находился в состоянии имущественного кризиса. Заявленное ООО «ТЛХ» требование является по своей правовой природе реституционным (основано на оспоренных в рамках дела о его банкротстве сделках с векселями, полученными должником – ООО «Криптон»); никакого компенсационного финансирования от заявителя в пользу должника не осуществлялось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-215081/2019 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-215081/19-38-263 «Б» признана недействительной (ничтожной) сделка, в результате которой ФИО5 получил оспариваемые векселя; признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи простых векселей от 21.02.2018; от 05.04.2018; от 11.04.2018; от 18.04.2018; от 14.03.2018; от 16.05.2018; от 01.03.2018; от 21.03.2018; от 25.04.2018; от 28.03.2018; от 31.05.2018; от 28.04.2018; от 10.10.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО3; признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 22.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018, 11.10.2018, заключенные между ФИО3 и ООО «Криптон»; признаны недействительными (ничтожными) сделки по предъявлению ООО «Криптон» к оплате оспариваемых векселей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Криптон» в конкурсную массу ООО «ТЛХ» денежных средств в общей сумме 121 000 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-215081/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Криптон» – без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО «Криптон» перед ООО «ТЛХ» в размере 121 000 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в деле о банкротстве ООО «Криптон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «ТЛХ» сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-215081/19-38-263 «Б», которым признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника ООО «ТЛХ» денежных средств в размере 121 000 000 рублей.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 разъяснено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-215081/19-38-263 «Б». Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы о фиктивной задолженности, злоупотреблении ООО «ТЛХ» правами, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «ТЛХ».

Доказательств погашения ООО «Криптон» задолженности перед ООО «ТЛХ» в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и отражено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Уполномоченный орган ссылался на аффилированность кредитора с должником, предоставление ООО «ТЛХ» финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, 03.08.2022, 27.02.2023 по делу № А40-215081/2019, от 21.02.2022 по делу № А41-6414/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-215081/2019 установлена фактическая аффилированность ООО «Криптон» и ООО «ТЛХ», что не оспаривается последним.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии аффилированности ООО «ТЛХ» с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ООО «ТЛХ» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО «ТЛХ» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доказательств того, что ООО «ТЛХ» с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяло направление деятельности должника, оказывало влияние на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности суду не представлено.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что совершение признанных судом недействительными сделок состоялось ввиду указания контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу А40-215081/2019 установлено, что целью заключения договоров по отчуждению векселей являлся вывод денежных средств ООО «ТЛХ» в предбанкротный период на аффилированные компании и усложнение обнаружения в рамках процедуры банкротства оснований для утраты ООО «ТЛХ» его ликвидных активов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью отчуждения векселей являлось причинение имущественного вреда независимым кредиторам ООО «ТЛХ», а не финансирование ООО «Криптон», что не опровергнуто со стороны апеллянта.

Факт обратного получения ООО «ТЛХ» спорных денежных средств после поступления их в распоряжение ООО «Криптон» либо транзитный характер расчетов между данными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника.

При этом доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Финансовое состояние должника на момент совершения рассматриваемых сделок не свидетельствовало о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2024 по делу № А29-11045/2023 (Т-196914/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Криптон» стоимость чистых активов до 2023 года являлась положительной, превышала размер кредиторской задолженности. Активы должника по состоянию на 31 декабря 2018 года составляли 1 534 262 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 – 1 376 343 тыс. руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Ссылка Управления на иные обособленные споры по настоящему делу признается несостоятельной, поскольку в данном случае исследуется задолженность перед конкретным кредитором – ООО «ТЛХ».

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом ООО «ТЛХ», недобросовестность поведения Общества не доказана.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 2 Обзор от 29.01.2020), и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО «ТЛХ» в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТЛХ» отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что признание требований ООО «ТЛХ» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «ТЛХ», рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021)

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу № А29-11045/2023 (Т-198221/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова