Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-63610/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2713/2021

Дело № А41-63610/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-63610/20, по исковому заявлению ООО "Логистиккомфортсервис" (ОГРН: 1117746075193, ИНН: 7705940623) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) третье лицо: ООО "Транссервисстрой" (ОГРН: 1167746631117) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистиккомфортсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, Комитет) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:143407, <...>) в пользу ООО "ЛогистикКомфортСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121500, <...> км. МКАД, д. 4А, офис 303) 1 049 675,78 (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе: 897 072,11 руб. - сумма неосновательного обогащения; 152 603,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 10.09.2020 г. включительно.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "ЛогистикКомфортСервис" 23 497 руб. -расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссервисстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "ЛогистикКомфортСервис" заключен Договор аренды лесного участка от 29.05.2012 N 50-0531-03-03-0325, от 18.06.2012, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) лесной участок общей площадью 183100 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:178393, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный р-н., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, квартал 18.

17.08.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО "ЛогистикКомфортСервис" и ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ", заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в Договор аренды, в соответствии с которым ООО "ЛогистикКомфортСервис" полностью выбыло из обязательства, а новым арендатором лесного участка по Договору аренды стало ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" (т. 1 л.д. 14).

18.12.2017 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

С момента заключения дополнительного соглашения правоотношения между ООО "ЛогистикКомфортСервис" и Комитетом по договору аренды полностью прекратились, а все права и обязанности перешли к ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ".

Как указывает истец, после прекращения правоотношений по договору аренды лесного участка, обществом ошибочно перечислены денежные средства за указанный договор в общем размере 897 072,11 руб.

Истец обратился в адрес комитета с требованием вернуть указанные денежные средства. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка осуществлена 18.12.2017 г.

Следовательно, обязанность по арендной плате у истца была до момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-63610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина