Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А43-25811/2022

г. Владимир

«17» марта 2023 года Дело № А43-25811/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-25811/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (ИНН 5257084322, ОГРН 1065257061100) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Трейд» (ИНН 5262121347; ОГРН 1035205783634) о взыскании 487 691 руб. 35 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (далее – ООО «Нижегородская индустриальная компания», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Трейд» (далее – ООО «АСМ-Трейд», ответчик, заказчик) о взыскании 270 145 руб. 75 коп. долга, 217 545 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 12.08.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 30.08.2019.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «АСМ-Трейд» в пользу ООО «Нижегородская индустриальная компания» 270 145 руб. 75 коп. долга, 192 073 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.04.2020 по 31.03.2022, 12 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без его участия; ответчику не было известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 07.12.2022 стало известно, что он является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения от 25.10.2022; ссылаясь на имевшую место между сторонами спора переписку, считает, что не должен оплачивать истцу сумму задолженности, взысканную судом; в связи с нарушением истцом пунктов 4.1, 5.3 договора от 30.08.2019 № 9 ответчик направил истцу претензию о несоблюдении сроков; так как 03.06.2020 ответчик оплатил расходы АО «ОКБМ ФИО1» по доработке изделий в размере 270 049 руб., то понес убытки в данном размере; досудебный претензионный порядок ответчиком был соблюден, ответчик предложил истцу прекратить обязательства по договору от 30.08.2019 № 9 зачетом, истец не ответил на последние претензии и никаких требований к ответчику не выставил, поэтому ответчик посчитал, что истец зачел убытки ответчика в счет погашения задолженности по договору от 30.08.2019 № 9, по этой причине ответчик не стал предъявлять истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В случае отказа в проведении зачета требований по спорному договору заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «АСМ-Трейд» (заказчик) и ООО «Нижегородская индустриальная компания» (исполнитель) заключен договор № 09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению деталей из материала заказчика в соответствии с конструкторской документацией или техническими требованиями заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Наименование и обозначение деталей, их количество, стоимость работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке (если иное не оговаривается в спецификациях):

- предоплата в размере 50% от суммы счета - оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

- окончательный расчет - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.6 договора срок выполнения работ устанавливается в спецификации. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с предоставленной заказчиком конструкторской документацией, техническими условиями и требованиями ОСТ, ГОСТ, предусмотренными для данного вида работ или готовой продукции.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты или уклонения от оплаты надлежащим образом выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

ООО «Нижегородская индустриальная компания» выполнило работы на сумму 2 175 456 руб.; сторонами без возражений подписаны акты от 30.12.2019 № 44, 45, от 27.01.2020 № 1, от 20.03.2020 № 9 на общую сумму 1 087 680 руб. (л.д.23, 26, 29, 31); акт от 02.03.2020 № 6 на сумму 1 087 776 руб. подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя (л.д.33).

Платежными поручениями от 18.09.2019 № 203, от 11.09.2019 № 197, от 04.02.2020 № 34, от 07.02.2020 № 43, от 12.02.2020 № 56, от 13.02.2020 № 58, от 20.04.2020 № 114 заказчик оплатил истцу работы по договору от 30.08.2019 № 09 в общей сумме 1 905 310 руб. 25 коп. (л.д.34-40).

ООО «Нижегородская индустриальная компания» направило в адрес ООО «АСМ-Трейд» претензию от 27.06.2022 № 13/06 с требованием погасить долг в размере 270 145 руб. 75 коп. до 20.07.2022 (л.д.11, 12).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления неустойки период моратория, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом акты от 30.12.2019 № 44, 45, от 27.01.2020 № 1, от 20.03.2020 № 9, подписанным сторонами без возражений, односторонний акт выполненных работ от 02.03.2020 № 6, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения ООО «Нижегородская индустриальная компания» работ, предусмотренных по договору с ООО «АСМ-Трейд» от 30.08.2019.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 270 145 руб. 75 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 5.2 договора) в размере 192 073 руб. 62 коп. за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 (до периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 29.08.2022.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «АСМ-Трейд» по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д.57), однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой «Истек срок хранения» и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.3 оборот, 5). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии в них недостатков, несении в связи с этим заказчиком убытков и заявлении последним о зачете встречных требований не подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «АСМ-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-25811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова