Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-73124/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52840/2019

Дело № А40-73124/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управления заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС СЗФО»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-73124/19

принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ФГБУ «Управления заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС СЗФО»)

к ФАС России

третье лицо: ООО «ДГ Развитие»

об оспаривании решения от 21.02.2019 по делу № 19/44/104/35

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «УЗС СЗФО» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 21.02.2019 по делу № 19/44/104/35 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Управлением делами Президента Российской Федерации было размещено извещение о закупке «Определение подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту: ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Реконструкция очистных сооружений сточных вод и укрепление береговой линии р. Медведица» с номером 0173100011515000250.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2015 №ПР01 для закупки №0173100011515000250 победителем признано ООО «ДГ-Развитие».

По итогам открытого конкурса с ООО «ДГ Развитие» был заключен государственный контракт № 15-12/15 от 30.12.2015 на сумму 244 860 134 руб. (Контракт).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика ФГБУ «УЗС СЗФО» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами президента Российской Федерации, в том числе по применению мер ответственности в связи с неисполнением обязательств по контрактам поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно условиям Контракта, п. 4.2, общий срок выполнения работ по Контракту составляет: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 31.03.2017. Сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 6.10 Контракта, п. 43, этапа VIII Графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту) подрядчик обязан в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016 выполнить пуско-наладочные работы. Указанные работы ООО «ДГ Развитие» не выполнило.

Подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные п.26 этапа III Графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), - по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам.

11.10.2018 государственный заказчик совместно с подрядчиком составили акт-предписание с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения пуско-наладочных работ и невыполнение работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам. Акт подписан представителем подрядчика.

В адрес ООО «ДГ Развитие» неоднократно направлялись замечания по актам приемки выполненных работ, к производству работ, и содержащие требования о необходимости выполнения пуско-наладочных работ (исх. от 16.10.2018 №18/2-3/3839, от 13.12.2018 №18/2-3/4730, от 26.12.2018 №18/3-1/4991, от 11.01.2019 №19/3-1/51) и требования об уплате неустоек за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом (исх. от 20.10.2017 №17/6/3219, от 26.12.2017 №17/6/4061).

28.12.2018 ФГБУ «УЗС СЗФО», в соответствии с п.п. 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 15.4, 18.1 государственного контракта № 15-12/15 от 30.12.2015; ст. 450.1, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15-12/15 от 30.12.2015.

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в ЕИС www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» (номер дополнительной информации 0372100054118000001) и направлено ООО «ДГ Развитие»:

1)заказным письмом от 28.12.2018 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Не получено адресатом, вернулось отправителю по истечении срока хранения.

2) телеграммой от 29.12.2018, которая была вручена дежурному Уколяденко 29.12.2018.

3) по электронной почте от 28.12.2018 по адресу: sa7k@mail.ru. Подтверждение получения отсутствует.

4)курьерской службой ООО «Сити Рапид», накладная от 28.12.2018 № 780.00577307-1. Не доставлено.

01.02.2019, вх. № 356/19, в адрес ФГБУ «УЗС СЗФО» поступили возражения ООО «ДГ Развитие», исх. № 30-01-2019/КОС от 30.01.2019, против одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе государственного заказчика государственного контракта от 30.12.2015 №15-12/15.

При этом документы, обосновывающие возражения и подтверждающие устранение подрядчиком нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, ООО «ДГ Развитие» не представлены.

Во исполнение требований п.п. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Заявитель направил в ФАС России в установленный законом о контрактной системе срок информацию о подрядчике с целью включения его в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 13.02.2019 № 19/4-3/538).

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об ООО «ДГ Развитие» (Общество) не подлежат включению в Реестр в связи с несоблюдением Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушена часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), заявителем не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, а также, суд первой инстанции в решении указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «ДГ Развитие» условий контракта и о недобросовестности общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, следует, что основным способом извещения поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является направление решения о таком отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Учитывая наличие союза «а также» между формулировкой о направлении решения об отказе по почте и иными названными в данной статье способами извещения, уведомление об одностороннем расторжении контракта должно быть одновременно с почтовым отправлением направлено поставщику телеграммой, факсом, электронной почтой, посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику.

Принимая во внимание, что между всеми дополнительными способами извещения стоит союз «либо», заказчику достаточно избрать только один из указанных способов, чтобы считаться выполнившим требования законодательства о надлежащем извещении поставщика (письмо Минэкономразвития РФ от 16.02.2017 №Д28и-938, пп. «А» п. 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14).

При этом Закон о контрактной системе не содержит обязательного требования о направлении заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта дополнительными способами извещения именно по адресу, указанному в контракте.

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, показывает, что основной обязанностью государственного заказчика, при исполнении процессуальных требований, связанных с односторонним расторжением контракта, в соответствии с указанной нормой, является информирование поставщика (подрядчика, исполнителя) о факте принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обеспечение фиксирования факта направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как указывалось выше, в подтверждение исполнения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об информировании ООО «ДГ Развитие» о факте принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обеспечении фиксирования факта направления решения заказчика и получения заказчиком подтверждения о вручении решения поставщику (подрядчику, исполнителю) Заявителем были представлены Суду следующие доказательства:

1. Подтверждение размещения Решения в единой информационной системе.

2. Подтверждение отправки Решения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

3. Подтверждение отправки и получения Решения телеграммой по адресу, указанному в контракте.

4. Подтверждение отправки Решения по электронной почте по адресу: sa7k@mail.ru (с приложение снимка с экрана компьютера, подтверждающего факт прикрепления файла Решения при отправке электронного письма).

5. Подтверждение отправки Решения иными средствами связи и доставки (курьерской службой), по адресу, не указанному в контракте, но где ранее ООО «ДГ Развитие» корреспонденцию систематически получало.

Закон о контрактной системе не устанавливает обязательных требований к наименованию и форме документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу нормы статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан только своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу №А56-9415/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №307-ЭС19-3118).

Сущность установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении. Процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе направлена на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство ознакомления ООО «ДГРазвитие» с текстом Решения, а именно копию письма ООО «ДГ Развитие», за исх. №30-01-2019/КОС от 30.01.2019, которое имеет наименование: «Возражения против одностороннего расторжения по инициативе заказчика государственного контракта от 30.12.2015 №15-12/15 на выполнение работ по объекту: ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Реконструкция очистных сооружений сточных вод и укрепление береговой линии р. Медведица», что указывает на факт получения Решения Заявителя.

Факт поступления в адрес Заявителя таких возражений подтверждает, что ООО «ДГ Развитие» не только получило принятое Заявителем Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и ознакомилось с его содержанием, и таким образом, было проинформировано об основаниях принятия Решения и тем самым подтвердило факт уведомления, требуемого в контексте положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть совершено посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), и посредством размещения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «ДГ Развитие» условий контракта, а также о недобросовестности данного общества.

Порядок и сроки рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подаваемых заказчиком, установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, не содержится.

При этом с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе, иное подменяло бы компетенцию суда.

В контексте положений законодательства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Представленные Заявителем документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «ДГ Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в обоснование принятого Решения, существенного нарушения условий Контракта, а также в подтверждение недобросовестности ООО «ДГ Развитие», заявителем в материалы дела представлены копии писем, в том числе претензионных, и акта-предписания от 11.10.2018, подписанный без замечаний со стороны ООО «ДГ Развитие», ООО «ДГ «Развитие» признан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта.

Между тем, ООО «ДГ Развитие» ни в ответ на уведомление заявителя, ни на Комиссию ФАС России, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представило документы и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение контракта, а именно: документы, подтверждающие приемку заказчиком работ в объеме, предусмотренном Контрактом, и иные доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений Контракта.

Основанием для расторжения Контракта послужил факт невыполнения ООО «ДГ Развитие» обязательств в объеме, предусмотренном Контрактом, что является существенным нарушением условий Контракта, так как по смыслу положений статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе, количество товара, объем работ или услуг по контракту являются существенными условиями, которые не могут изменяться. Изменение количества товара, объем работ или услуг по контракту по соглашению сторон (по предложению заказчика) допускается только по правилам, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, следует отметить, что законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения Контракта были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-44363/19. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в удовлетворении требования ООО «ДГ Развитие» о признании незаконными действий заказчика по одностороннему расторжению государственного контракта №15-12/15 от 30.12.2015, отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал заявителю во включении сведений об ООО «ДГ Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение ФАС России от 21.02.2019 по делу № 19/44/104/35 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-73124/19 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России от 21.02.2019 по делу 19/44/104/35 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1