Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019
г. Ессентуки
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-4453/2019, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

09 января 2019 года от ФИО2 в арбитражный суд представлены возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требования.

До рассмотрения заявления по существу заявленных требований в суд поступило заявление ФИО2 об отказе от части требований о передаче ему жилых помещений кредиторов должника по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 126 площадью 87,5 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> и жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 124 площадью 116,5 кв.м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...>. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.08.2020 суд принял отказ ФИО2 от заявления в части требования о передаче жилых помещений. Производство по обособленному спору в указанной части прекратил. Признал обоснованными требования ФИО2 к должнику в части: неустойки за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 - 200 000 руб.; упущенной выгоды в виде уплаченных заявителем процентов по кредитным договорам <***> и №40148729 за период с 06.06.2016 по 06.09.2018 года в размере 912767,12 руб. и за период с 15.05.2016 по 15.08.2018 в размере 1213219,15 руб., в общей сумме 2125986,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.; неустойку за период с 05.10.2018 по 12.08.2019 в размере 1 224 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 29 апреля 2016 года заключили договор об участии в долевом строительстве № 126/сд, и 12 апреля 2016 года договор об участии в долевом строительстве № 124/сд, согласно условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора) с использованием кредита.

ФИО2 выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 4 660 000 рубля в уплату за квартиру № 126/сд, и 3500000 руб. - в уплату за квартиру № 126/сд, как личными средствами, так и за счет кредитных средств.

Договоры об участии в долевом строительстве от 29.04.2016 № 126/сд, и 12.04.2016 № 124/сд были зарегистрированы.

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры № 126/сд площадью 87,5 кв.м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу <...> и жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 124/сд площадью 116,5 кв.м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> не исполнил, оплаченные денежные средства в размере соответственно 3 500 000 руб. и 4 660 000 руб. не возвратил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2019 с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договорами от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд об участии в долевом строительстве многоквартирных домов срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 200000 руб. В размере неустойки сверх этой суммы в размере 930160 руб. отказано; упущенная выгода в виде уплаченных процентов по двум кредитным договорам № <***> и № 40148729, которые уплачивались во исполнение договоров от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд в общей сумме 2 125 986 руб. 27 коп., в том числе за период с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 912 767,12 руб. и за период с 15.05.2016 по 15.08.2016 в размере 1 213 219,15 руб.; убытки в сумме 704 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 190 000 руб. ; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 300 000 руб. Во взыскании штрафа сверх этой суммы отказано; 6000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 04.09.2019 обратился к конкурсному управляющему ООО «Крован-КМВ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение предусмотренного договорами от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд об участии в долевом строительстве многоквартирных домов срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 200000 руб.; упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по двум кредитным договорам № <***> и № 40148729, которые уплачивались во исполнение договоров от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд в общей сумме 2 125 986 руб. 27 коп., в том числе за период с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 912 767,12 руб. и за период с 15.05.2016 по 15.08.2016 в размере 1 213 219,15 руб.; убытки в сумме 704 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 190 000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 300 000 руб.; 6000 руб. судебных расходов.

Кроме того заявитель просил включить в реестр кредиторов ООО «Крован-КМВ» по договору от 29.04.2016 № 126-сд неустойки за период с 04.10.2016 по 12.08.2019 525 000 руб. неустойки, 283 887,64 руб. упущенной выгоды в виде уплаченных по кредитному договору за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 процентов в сумме 283 887, 64 руб.; по договору от 12.04.2016 № 124с/д неустойку за период с 04.10.2018 по 12.08.2019 в сумме 699 000 руб., упущенную выгоду в виде уплаченных заявителем процентов по кредитному договору за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в размере 416 158,88 руб.

Также было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника ООО «Крова-КМВ» требований ФИО2 по передаче ему жилого помещения двухкомнатной квартиры № 126 площадью 87,5 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу <...> и жилого помещения трехкомнатной квартиры № 124 площадью 116,5 кв.м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу <...>.

Уведомлением от 10.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Крован-КМВ» отказал ФИО2 во включении требований о передаче жилых помещений кредиторов должника ООО «Крова-КМВ», сославшись на представление конкурному управляющему незаверенных копий документов. Также заявителю было указано на то, что денежные требования могут быть включены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель просил установить упущенную выгоду в виде уплаченных заявителем процентов по двум кредитным договорам № <***> и № 40148729, которые уплачивались в исполнение договоров № 124/сд от 12.04.2016 и № 126/сд от 29.04.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 700 046,52 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о включении в реестр требований ООО «Крован-КМВ» упущенной выгоды за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 700 046,52 руб. заявитель ссылается на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», а также на то, что судом общей юрисдикции взыскана упущенная выгода в виде уплаченных процентов по двум кредитным договорам № <***> и № 40148729, которые уплачивались за периоды с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 912 767,12 рублей и с 15.05.2016 по 15.08.2018 в размере 1 213 219,15 руб., в общей сумме 2 125 986,27 руб.

Кроме указанных сумм процентов вступившим в законную силу решением от 04.10.2018 Минераловодского городского суда взысканы убытки в виде разницы рыночной стоимости квартир и стоимости по договорам долевого участия в сумме 704 000 руб.

Заявителем в суд представлены справки банка об уплаченных процентах за периоды с 06.06.2016 по 08.06.2020 и с 15.05.2016 по 15.05.2020 на общую сумму 3 503 775, 22 руб. Таким образом, вся сумма выплаченных процентов по банковским кредитам по 15.05.2020 не превышает суммы взысканных по решению суда общей юрисдикции сумм убытка и пени, устанавливаемой в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания в установлении требования о включении банковских процентов по двум кредитным договорам № <***> и № 40148729, которые уплачивались в исполнение договоров № 124/сд от 12.04.2016 и № 126/сд от 29.04.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 700 046,52 руб.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступило.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника не являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» возбуждено 16.04.2019.

При рассмотрении заявления ФИО2 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 478-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 31.08.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.11.2019.

Заявление ФИО2 подано в суд 13.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Крован-КМВ», несмотря на то, что заявитель в сентябре 2019 года обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника взысканных решением Минераловодского городского суда от 30.01.2019 денежных сумм.

Соответственно, по состоянию на сентябрь 2019 года заявителю было известно о нахождении должника в процедуре банкротства и возможности предъявления требований.

С рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд спустя пять месяцев после предъявления в суд требования о включении однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу №А63-4453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков