Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-40474/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13471/2023-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А60-40474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление №5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года

по делу № А60-40474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Инженерные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПК "Инженерные решения")

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СМУ №5")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества "СМУ №5" к обществу "ПК "Инженерные решения" о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Ирбитский молочный завод"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ПК "Инженерные решения": ФИО2, доверенность от 22.06.2023,

от общества "СМУ №5": ФИО3, доверенность от 14.08.2022,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПК "Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ №5" о взыскании 480 000 руб. долга по договору подряда от 15.10.2021 №16/09-21, 14 112 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 25.07.2022.

Общество "СМУ №5" обратилось с встречным иском к обществу "ПК "Инженерные решения" о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 15.10.2021 №16/09-21, 147 600 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СМУ №5" в пользу общества "ПК "Инженерные решения" взыскано 480 000 руб. долга, 13 440 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением до даты фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, а также 12 864 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПК "Инженерные решения" в пользу общества "СМУ №5" взыскано 43 920 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 28.02.2022, 701 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "СМУ №5" в пользу общества "ПК "Инженерные решения" взыскано 449 520 руб. долга и 12 163 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СМУ № 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Апеллянт настаивает на том, что работы выполнены обществом ПК "Инженерные решения" ненадлежащим образом, разработанная им рабочая документация не соответствует проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы, поскольку содержит иные конструктивные решения, чем разработаны проектировщиком. Заявитель жалобы указывает, что откорректированная в соответствии с расчетами общества "ПК "Инженерные решения " проектная документация не прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается письмом общества "СМУ №5" от 04.07.2022 № 234 и письмом ООО "ЭЦПР" от 27.06.2022 № 258. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ передан ему 28.02.2022, ссылается на письмо общества "ПК "Инженерные решения" от 29.04.2022 и протокол совещания от 21.04.2022, проведенного с участием директора общества "ПК "Инженерные решения", в котором зафиксированы недостатки документации. Общество "СМУ №5" полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт сдачи результата работ основному заказчику не имеет правового значения. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к ошибочному выводу, что письмом от 09.12.2021 им согласованы отклонения рабочей документации от проектной, не учел, что такие отклонения в любом случае свидетельствуют о недостатках работ.

Общество "ПК "Инженерные решения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СМУ №5" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "ПК "Инженерные решения" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество "Ирбитский молочный завод" явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПК "Инженерные решения" (подрядчик) и обществом "СМУ №5" (заказчик) заключен договор от 15.10.2021 № 16/09-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением письменно согласованных с заказчиком иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Завод по производству сыра с цехом сушки сыворотки на земельном участке под кадастровым номером 66:11:0108004:1059".

В силу пункта 1.1.1 договора состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяются в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти.

Объем проектно-сметной документации (далее – ПСД), подлежащей созданию по договору, определен в приложении № 1 ("Техническое задание"):

- разработать документацию на стадии "Проект", "Рабочая документация" по объекту: Здание со вспомогательными помещениями;

- разработать документацию на стадии "Рабочая документация" по объектам: Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции; Здание АБК.

- выполнить сопровождение прохождения негосударственной экспертизы разработанной проектной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти, надзорных и специализированных организациях.

Согласно пункту 1.2 договора проектные работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТРД Ирбитского муниципального образования и другим действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право заказчика на осуществление работ по проектированию в отношении объекта закреплено на основании договора подряда № 1040 от 13.10.2020, заключенного между обществом "СМУ №5" и обществом "Ирбитский молочный завод".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 3 600 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе: здание гаража-мастерской и склада готовой продукции – 1 170 000 руб., здание АБК со столовой – 1 260 000 руб., здание со вспомогательными помещениями – 1 170 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату авансов, промежуточных платежей и окончательный расчет за выполненную работу в соответствии с "Графиком выполнения работ и платежей" (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе в течение 2 дней с момента подписания договора, получения авансов в полном объеме и получения всех исходных данных согласно ТЗ (приложение 1) к договору, и завершить ее в сроки, указанные в приложении № 2 к договору ("График выполнения работ и платежей"): срок выполнения работ стадия "Рабочая документация" по объектам: Здание гаража-мастерской и склада готовой продукции; Здание АБК – 2 месяца с начала работ; срок выполнения работ стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту Здание со вспомогательными помещениями – 3 месяца с начала работ.

В пункте 7.2.1 договора указано, что в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02 % от цены всех работ по договору. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты разработанной документации, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

В целях выполнения работ по договору обществу "ПК "Инженерные решения" передана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЭЦПР" от 28.09.2021 № 66-2-1-3-055933-2021.

В счет оплаты работ обществом "СМУ № 5" обществу "ПК "Инженерные решения" перечислено 1 950 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2021 №263 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2021 №294 на сумму 350 000 руб., от 28.12.2021 №226 на сумму 350 000 руб., от 30.12.2021 №641 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2022 №709 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2022 №746 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2022 №760 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2022 №916 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2022 №996 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2022 №1028 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2022 №1050 на сумму 80 000 руб., от 20.04.2022 №1059 на сумму 170 000 руб., от 04.05.2022 №846 на сумму 50 000 руб.

В ходе исполнения договора сторонами велась длительная переписка, в рамках которой общество "ПК "Инженерные решения" письмом от 16.11.2021 №4225/21 сообщило обществу "СМУ №5", что при разработке рабочей документации КМ (конструкции металлические) на основании проектной документации шифр 078.1-КР2 обнаружена необходимость изменения марки стали, недостаточная прочность плит и устойчивость колонн, несоответствие перемещения поперечной рамы каркаса здания от ветровой нагрузки требованиям таблицы Д.4СП20.13330.2016, необходимость ужесточения поперечной рамы каркаса, целесообразность разворота колонн большей жесткостью в плоскость поперечных рам, установки ригелей перекрытий по цифровым осям и выполнения каркаса по рамно-связной схеме. Общество "ПК "Инженерные решения" составило скорректированные расчеты и просило направить их в адрес разработчика проектной документации для оценки и правильности принятия решения.

Общество "СМУ №5" перенаправило представленные обществом "ПК "Инженерные решения" расчеты в адрес разработчика проектной документации (ООО АКБ "Чертог"), который письмом от 25.11.2021 № 148/2021 указал, что все конструктивные решения соответствуют нормативным, при этом сообщил, что подрядная организация вправе внести изменения, не влияющие на несущую способность здания в сторону увеличения, без изменения конструктивной схемы здания, так же как и выполнить корректировку проектной документации по своим пожеланиям и пройти повторную экспертизу; возможность внесения изменений в проектную документацию не исключена действующими нормами ГрК РФ, нормативно-техническими требованиями.

Письмом от 22.11.2021 № 4228/21 общество "ПК "Инженерные решения" сообщило, что не может принять в работу расчеты по зданию АБК расчеты, указало на право обращения в экспертную документацию, выдавшую положительное заключение по объекту, предложило обратиться в независимую организацию для проверки расчетов и каркаса здания, сообщило о готовности выполнить рабочую документацию по вновь выполненным расчетам, привести каркас здания в соответствие с требованиями СП 16.13333 и СП 20.13330 с сохранением конструктивной схемы каркаса здания, просило принять решение о дальнейшем выполнении работ по разделу КМ для здания АБК и письменно уведомить о нем.

Письмом от 03.12.2021 № 4237/21 общество "ПК "Инженерные решения" сообщило об окончании выполнения расчетов каркаса здания АБК, указало, что настаивает на всех ранее обозначенных замечаниях о необеспечении прочности и устойчивости колонн, на несоответствии разработанного проектировщиком каркаса требованиям СП 20.13330.2016, СП 16.13330.2017, СП 15.13330.2012, сослалось на письмо проектировщика, согласно которому подрядная организация вправе внести изменения, не влияющие на несущую способность здания в сторону увеличения без изменения конструктивной схемы здания.

Письмом от 09.12.2021 № 499 общество "СМУ №5", не возражая против обстоятельств, указанных в письме от 03.12.2021 № 4237/21, дало указание выполнить рабочую документацию согласно действующей нормативной базе.

Как указывает общество "ПК "Инженерные решения", поскольку заказчиком даны указания на выполнение рабочей документации с учетом действующей нормативной базы, то есть действующего законодательства, нормативно-технических требований в области проектирования и строительства, рабочая документация выполнена исходя из его собственных расчетов в соответствии с требованиями СП.

Результат работ передан обществу "СМУ №5" сопроводительными письмами с отметками о получении: от 13.12.2021 №4274/21; от 15.12.2021 №4248/21; от 17.12.2021 №4252/21; от 20.12.2021 №4253/21, от 21.12.2021 №4253/21; от 22.12.2021 №4258/21; от 27.12.2021 №4261/21; от 30.12.2021 №4262/21; от 10.01.2022 №4263/22; от 28.02.2022 №4288/22.

Письмами от 09.03.2022 № 81, от 28.03.2022 № 103, от 04.04.2022 № 108, от 19.04.2022 № 130, от 21.04.2022 № 140 общество "СМУ №5" направляло в адрес общества "ПК "Инженерные решения" замечания к рабочей документации.

Письмами от 01.04.2022 №4306/22, от 04.04.2022 №4308, от 14.04.2022 №4317/22 общество "ПК "Инженерные решения" направляло обществу "СМУ №5" откорректированную по замечаниям документацию.

Письмом от 12.04.2022 №116 общество "СМУ №5" сообщило обществу "ПК "Инженерные решения" о том, что документация передана на проверку заказчику – обществу "Ирбитский молочный завод", а также указало, что имеет к документации собственные замечания, в связи с чем предложило организовать оперативное совещание, посвященное устранению замечаний.

Сторонами проведено совещание, на котором сформулированы дополнительные замечания к документации.

Ссылаясь на выполнение работ в части разработки рабочей документации по зданию гаража-мастерской и склада готовой продукции стоимостью 1 170 000 руб., по зданию АБК с переходом стоимостью 1 260 000 руб. и устранение всех предъявленных к ним замечаний, общество "ПК "Инженерные решения" направило обществу "СМУ №5" претензию от 23.06.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за работы в сумме 480 000 руб. и начисленной пени за просрочку их оплаты за период с 01.03.2022 по 25.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований общество "СМУ №5" сослалось на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с наличием в них недостатков, заключающихся в несоответствии рабочей документации проекту, в связи с чем заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 950 000 руб. и 147 600 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "ПК "Инженерные решения" работ, принятия результата выполненных работ обществом "СМУ №5" и основным заказчиком, недоказанности наличия недостатков в выполненных работах и возникновения на стороне общества "СМУ №5" обязанности по их оплате и по уплате пени в корректированной судом сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса, при этом частично удовлетворил встречные требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, исходя из установленного факта нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ и их передачи к приемке заказчику 28.02.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, переписку и пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на разработку рабочей документации, выполнения обществом "ПК "Инженерные решения" части работ по договору, передачи результата этих работ обществу "СМУ №5" и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и следующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ по договору, общество "ПК "Инженерные решения" в разумный срок письмом от 16.11.2021 №4225/21 сообщило обществу "СМУ №5" о выявленных им несоответствиях отдельных конструктивных решений в проектной документации действующим строительным нормам и правилам, тем самым исполнило обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ.

Лицо, разработавшее проектную документацию, было ознакомлено с замечаниями и предложениями общества "ПК "Инженерные решения", при этом критической оценке их не подвергло и сообщило о допустимости корректировки проектной документации и, соответственно, разработки рабочей документации с учетом изменений, не влияющих на несущую способность здания в сторону увеличения, без изменения конструктивной схемы здания.

В письме от 09.12.2021 № 499 общество "СМУ №5" не возражало против предложенных обществом "ПК "Инженерные решения" корректировок, дало указание выполнить рабочую документацию согласно действующей нормативной базе.

К утверждению общества "СМУ №5" о том, что данным письмом подрядчику дано указание о выполнении работ в строгом соответствии с первоначально разработанной проектной документацией, суд апелляционной инстанции относится критически, принимает позицию общества "ПК "Инженерные решения" о том, что в письме отсутствовали возражения по предложенным корректировкам, а под действующей нормативной базой понимались указанные в письме от 03.12.2021 №4237/21 нормативные строительные требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.12.2021 общество "СМУ №5" обратилось к ООО "ЭЦПР" за проведение повторной негосударственной экспертизы, заключило с экспертным учреждением договор от 30.12.2021 № 289-01-21 на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации.

В материалы дела представлено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО "ЭЦПР" от 21.03.2022 № 66-2-1-2-016065-2022.

При таких обстоятельствах письмо ООО "ЭЦПР" от 27.06.2022 № 258 не является доказательством того, что проектная документация не прошла негосударственную экспертизу именно ввиду корректировок, инициированных обществом ПК "Инженерные решения". Отрицательное заключение негосударственной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, были ли внесены соответствующие корректировки в проект, передавался ли скорректированный проект на рассмотрение негосударственной экспертизы и если передавался, то когда, являлись ли эти корректировки основанием для предъявления экспертами замечаний к проекту.

Вопреки доводам общества "СМУ №5", сам по себе факт несоответствия рабочей документации проекту с очевидностью не свидетельствует о непригодности именно рабочей документации и не влечет вывода о ненадлежащем качестве последней.

Материалами дела не подтверждено, что указанные обществом "СМУ №5" несоответствия рабочей документации изначально разработанному проекту являются недостатками, ухудшившими результат работ, исключают возможность использования разработанной документации по ее прямому назначению, как не доказано и то обстоятельство, что проектная документация не была скорректирована соответствующим образом до получения положительного заключения повторной экспертизы от 21.03.2022.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на общество "СМУ №5" как заказчика, который в свою очередь в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, все редакции проекта не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал (статья 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор между сторонами заключен во исполнение обязательств общества "СМУ №5" перед обществом "Ирбитский молочный завод" по договору от 13.10.2020 № 1040. При этом работы, перепорученные обществу ПК "Инженерные решения", составляют только часть порученных обществу "СМУ №5" основным заказчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.04.2022 об окончании работ по договору от 13.10.2020 № 1040, заключенному между обществом "Ирбитский молочный завод" (заказчик) и обществом "СМУ №5" (генеральный подрядчик), все работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, документация передана обществом "СМУ №5" и принята обществом "Ирбитский молочный завод".

Таким образом, результат работ выполненных обществом "ПК "Инженерные решения" был принят обществом "СМУ №5" и передан обществу "Ирбитский молочный завод", которое каких-либо недостатков не выявило.

В отзыве на иск (т. 2, л.д. 71-72) общество "Ирбитский молочный завод" указало, что в рамках договора ему представлена проектная документация с положительным заключением повторной негосударственной экспертизы от 21.03.2022 № 66-2-1-2-016065-2022, подписан акт от 07.04.2022, замечания по проектной и рабочей документации у него отсутствуют.

Представитель общества "СМУ № 5" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт приемки работ обществом "Ирбитский молочный завод", отсутствие со стороны последнего претензий к работам и их оплату в полном объеме.

Доказательств разработки рабочей документации, сданной основному заказчику по акту от 07.04.2022, собственными силами либо силами иных привлеченных лиц общество "СМУ №5" не представило.

При этом в материалы дела представлены многочисленные письма, оформленные и направленные обществу "ПК "Инженерные решения" с замечаниями к рабочей документации после 07.04.2022, в том числе письмо от 16.06.2022 № 208 с указанием на отсутствие у общества "СМУ №5" и у основного заказчика работ возможности их приемки и необходимость проведения экспертизы.

Каких-либо убедительных пояснений относительно причин и мотивов предъявления требований к субподрядчику и дальнейшей корректировки документации после приемки работ основным заказчиком вместе с заключением негосударственной экспертизы от 21.03.2022 обществом "СМУ №5" не дано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия произведенных обществом "ПК "Инженерные решения" расчетов, на основании которых им выполнена рабочая документация, действующим нормативно-техническим требованиям в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть работ по договору выполнена обществом ПК "Инженерные решения" надлежащим образом, сдана обществу "СМУ №5", а им – третьему лицу, в связи с чем подлежит оплате, и правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга по договору, отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса.

Рассматривая требования сторон о взыскании неустоек, суд признал доказанным как факт нарушения обществом ПК "Инженерные решения" срока выполнения работ, так и факт нарушения обществом "СМУ №5" срока их оплаты.

По результатам проверки периодов начисления неустоек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в полном объеме разработанная рабочая документация передана обществу "СМУ №5" письмом от 28.02.2022, после чего имело место устранение отдельных замечаний к ней.

Указанный вывод согласуется как с получением 21.03.2022 положительного заключения повторной негосударственной экспертизы, так и с подписанием обществом "СМУ №5" и основным заказчиком акта от 07.04.2022.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, последующие замечания к рабочей документации заявлены только после повторного требования общества ПК "инженерные решения" об оплате работ 17.03.2022 (за пределами разумного срока на приемку работ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последние разделы документации переданы обществом "ПК "Инженерные решения" письмом от 28.02.2022 № 4288/22, после получения которого общество "СМУ №5" мотивированного отказа от приемки работ в разумный срок не заявило.

С учетом изложенного период начисления пени за просрочку выполнения работ ограничен судом первой инстанции 28.02.2022.

Начало указанного периода правомерно определено судом первой инстанции с учетом пункта 4.1 договора о сроках начала и окончания выполнения работ, приложения № 2 к договору ("График выполнения работ и платежей"), пункта 5.2.1 договора об обязанности заказчика передать подрядчику исходную документацию, необходимую для выполнения работ, писем общества "ПК "Инженерные решения" № 4200/21 от 19.10.2021, № 4201/21 от 20.10.2021, № 4207/21 от 25.10.2021, № 4210/21 от 27.10.2021, № 4212/21 от 28.10.2021 о предоставлении недостающих исходных данных и положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Судом установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 и составляет 43 920 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ также скорректирован судом с учетом определенной даты предъявления работ к приемке 28.02.2022, приложения № 2 к договору ("График выполнения работ и платежей"), предусматривающего оплаты работ в течение 3 дней, и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 13 440 руб.

Оснований для снижения начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено ввиду недоказанности их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-40474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова