Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А55-34132/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34132/2017
г. Самара
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

ФИО4 – лично (паспорт),

От ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-34132/2017 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сенокосов .А.Н.

В рамках дела № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Контролз-Самара» в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>);

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>);

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>);

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>);

ФИО10 (12.02.1971, адрес: <...>;

ФИО4 (<...> 18А-69);

ООО «Контролз-Самара» (ИНН <***>, 446200, <...>),

в пределах суммы 75 479 491, 72 рублей.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 дело № А55-34132/2017 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит обеспечительные меры в виде ареста счета № 40817810804710144203, открытого на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», отменить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу №А55-34132/2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-34132/2017 от 09.12.2019, в части наложения ареста на имущество ФИО4 (<...> 18А-69) в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее жительства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста зарплатного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 12.03.2020 явилась ФИО4, ее представитель и представитель конкурсного управляющего.

ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер на счет ФИО4, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест в пределах суммы 75 475 909,30 руб.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит обеспечительные меры в виде ареста счета № 40817810804710144203, открытого на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что поступающая на этот счет заработная плата становится недоступной для нее, что не позволяет ей обеспечить себе и членам семьи достойный уровень жизни, тогда как у нее имеются обязательные расходы на социальные и личные нужды. Установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной жизни ФИО4, как физического лица и членов ее семьи.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее жительства.

В этой части судебный акт не обжалуется.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о том, что принятая обеспечительная мера (арест денежных средств на счете) по рассматриваемому спору о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, служит гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерна заявленным требованиям и позволяет сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурсную массу и предотвратить причинение значительного ущерба интересам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с судебным актом в этой части, ссылается на то, что наложение ареста на вышеуказанный счет, который в настоящее время является единственным источником дохода для нее и ее несовершеннолетнего сына, нарушает ее права и законные интересы, а также основополагающие принципы исполнительного производства, не служит цели обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон. Более того, снятие ареста не повлечет за собой вероятность причинения кредиторам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» какого-либо ущерба.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2).

Из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что подобные требования заявлены солидарно к нескольким ответчикам, как юридическим, так и физическим лицам, одним из которых является ФИО4

Между тем, спор о привлечении контролирующих лиц должника в настоящий момент не разрешен, итог рассмотрения спора не известен, в связи с чем факт привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на заявленную сумму является вероятностным.

В указанной связи доводы о достаточности имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении ФИО4 может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта по существу спора, что не отвечает целям и задачам обеспечительных мер.

В отношении доводов ФИО4 о нарушении ее права на достойную жизнь наложенными обеспечительными мерами по причине ареста денежных средств, составляющих единственный источник существования, коллегия судей отмечает, что доказательств своего финансового положения заявитель суду не представила, объем принадлежащего имущества суду не раскрыт, доказательства отсутствии иного имущества (движимого и недвижимого) не представлены.

Кроме того, арест денежных средств не лишает ее и его несовершеннолетнего ребенка средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-34132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова