Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А63-13506/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13506/2021
г. Ессентуки
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-13506/2021,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного образования языкового центра «Лэнгвидж ФОС» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет), в котором просило:

– признать незаконным отказ от 19.05.2021 № 1565/02-02/2021 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416, площадью 2 205 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для строительства образовательного центра за плату;

– обязать комитет направить подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Шпаковского Муниципального округа Ставропольского края

Решением от 07.06.2022 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 19.05.2021 № 1565/02-02/2021. На комитет возложена обязанность по подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением от 30.06.2022 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением от 07.06.2022, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в комитет вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, документов обосновывающих необходимость использования спорного земельного участка в испрашиваемой площади.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.11.2020 администрация города Михайловска (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 737 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416, площадью 2 205 кв.м, расположенного по адресу: <...> в целях завершения строительства образовательного центра.

В пункте 2.2. договора аренды установлен срок его действия – с 23.11.2020 по 22.11.2025.

На земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:416 расположен нежилое здание – образовательный центр, площадью 757,9 кв.м.‚ с кадастровым номером 26:11:020201:6861, принадлежащий на праве собственности учреждению.

Право собственности зарегистрировано 17.10.2016 года за № 26-26/001-26/033/203/2016-9062/1. Здание готово на 100 % процентов, введено в эксплуатацию и эксплуатируется в соответствии с назначением с 17.10.2016.

Как собственник здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:416, предприниматель 20.04.2021 обратился в комитет с заявлением № 1565/02-02 о предоставлении этого участка в собственность за плату.

Письмом от 19.05.2021 № 1565/02-02/2021 комитет отказал учреждению в предоставлении земельного участка в собственность. Уполномоченный орган в обоснование отказа указал на несоразмерность площади испрашиваемого участка и на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 2025 кв.м для заявленной цели.

Учреждение, ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, нарушающих его права (интересы) как собственника недвижимого имущества, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Отнесение конкретных объектов капитального строительства к объектам недвижимости обусловлено наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение его без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с наличием разногласий по вопросу о соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416, испрашиваемого учреждением, площади объекта, размещенного в границах данного земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 17.12.2021 № 55-2022 содержится вывод о том, что площадь участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 (2 200 кв.м), занятая зданием учреждения, является необходимой для их использования в целях обслуживания и соблюдения норм и правил по объект исследования (образовательный центр – 40 учащихся) в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета законных оснований для отказа в предоставлении учреждению земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416.

Материалы дела подтверждают необходимость в использовании испрашиваемого земельного участка с учетом осуществляемой на нем деятельности (для эксплуатации принадлежащему заявителю объекта недвижимости – образовательного центра). Доводы уполномоченного органа об обратном не опровергают представленные заявителем доказательства и выводы судебного эксперта.

В оспариваемом отказе не приведены иные основания, которые бы препятствовали в предоставлении учреждению испрашиваемого им в собственность земельного участка. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ комитета не соответствующим закону и нарушающими права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на комитет обязанность по направлению учреждению подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-13506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Е.В. Жуков