Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-37250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(19)-АК

Дело № А60-37250/2019
10 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 02.06.2017 №8, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря»,

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,



установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Ю-Ви-Эй-Транс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121(6842), стр.183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21(6983), стр.209.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 отменено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому управляющий, с учетом принятых судом уточнений (л.д.4-6, 30-32), просит признать недействительной сделкой договор займа от 02.06.2017 №8 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (далее – общество «Агрофирма Заря») и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агрофирма Заря» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 24 819 793 руб. 16 коп. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что сделки по перечислению денежных средств и по передаче денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. были совершены с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 , 170, 575, пункта 2 статьи 861 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными и ничтожными. Полагает, что ответчик факт получения от должника денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. по безналичному и наличному расчетам не оспаривает и подтверждает, а должник, в свою очередь, не получил от ответчика встречного исполнения. Настаивает на том, что материалами дела доказан факт вывода активов должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов. Также отмечает, что у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 3 920 000 руб., а ответчиком не предоставлены пояснения и доказательства целесообразности совершения оспариваемой сделки. Также конкурсный управляющий указывает на то, что передача спорных денежных средств по актам в адрес ответчика совершена в нарушение действующего законодательства о расчетах между юридическими лицами, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от общества «Агрофирма Заря» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий первоначальной указал на то, что в период подозрительности с сентября 2016 года по июнь 2017 года в пользу общества «Агрофирма Заря» были переданы наличные денежные средства должника, а именно:

28.09.2016 в сумме 1 500 000 руб.,

15.11.2016 в сумме 2 500 000 руб.,

02.06.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Итого, наличными денежными средствами в пользу общества «Агроформа Заря» было передано по актам получения денежных средств 7 000 000 руб.

Также в пользу общества «Агроформа Заря» с расчетного счета должника, открытого в ПАО «АКБ «Абсолют банк», 05.06.2017 было перечислено 3 000 000 руб. Основание перечисления: «Оплата по договору №8 от 02.06.2017 года.»

Также в пользу общества «Агроформа Заря» с расчетного счета должника, открытого ПАО «Сбербанк России», 26.01.2018 было перечислено 172 000 руб. Основание перечисления: «Оплата по договору №25-18 от 25.01.2018 года.»

Итого перечислено с расчетных счетов должника в пользу общества «Агрофирма Заря» 3 172 000 руб.

Всего наличных и безналичных денежных средств передано в общей сумме 10 172 000 руб.

Впоследствии на расчетный счет должника общество «Агрофирма Заря» вернуло денежные средства в сумме 172 000 руб.

Таким образом, должником необоснованно переданы в пользу общества «Агрофирма Заря» значительные денежные средства, что впоследствии могло негативно отразиться на деятельности предприятия и повлечь за собой неплатежеспособность и причинение вреда кредиторам на сумму 10 000 000 руб.

В связи с чем, управляющий просил признать недействительной сделку, оформленную платежными поручениями с расчетных счетов должника в период с 05.06.2016 по 26.01.2018 в пользу общества «Агрофирма Заря» на сумму 3 000 000 руб. и передачу наличных денежных средств обществу «Агрофирма Заря» на сумму 7 000 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свою позицию и указал, что было выявлено перечисление должником в пользу общества «Агрофирма Заря» денежных средств в общей сумме 7 172 000 руб. на основании ряда договоров займа:

- 29.09.2016 в сумме 1 500 000 руб. на основании договора займа от 28.09.2016 №12;

- 28.11.2016 в сумме 2 500 000 руб. на основании договора займа от 15.11.2016 №14;

- 05.06.2017 в сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа от 02.06.2017 №8;

- 26.01.2018 в сумме 172 000 руб. на основании договора займа от 25.01.2018 №25-18.

При этом конкурсный управляющий располагает только договором займа от 02.06.2017 №8.

В период с 02.08.2017 по 06.06.2019 общество «Агрофирма Заря» возвратило должнику заемные средства в общей сумме 3 252 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2019 сальдо в пользу займодавца (должника) составляет 3 920 000 руб.

Поскольку возврат суммы займа по договору от 02.06.2017 №8 не производился, а договор предусматривает штрафные санкции, то на сумму займа в размере 3 000 000 руб. подлежит начислению штраф по пункту 3.2 договора в сумме 20 460 000 руб.

Также подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 427 780 руб. 82 коп.

Кроме того, управляющий указал, что по иным договорам займа задолженность составляет 920 000 руб., на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 13 012 руб. 34 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор займа от 02.06.2017 №8 между должником и обществом «Агрофирма Заря» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агрофирма Заря» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 24 819 793 руб. 16 коп. (л.д.4-6).

Затем, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 в своих письменных возражениях вернулся к версии о том, что должник перечислил (передал) обществу «Агрофирма Заря» в безналичной и наличной форме денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что является выводом активов в указанном размере и причиняет вред имущественным правам кредиторов (л.д.30-32, 48-51).

Возражая против требований управляющего, общество «Агрофирма Заря» представило доказательства предоставления должником денежных займов только в безналичной форме и в общей сумме 7 172 000 руб., а также доказательства возврата займов в общей сумме 3 252 000 руб. Кроме того, общество «Агрофирма Заря» представило правовую позицию об отсутствии оснований для признания договора займа подозрительной сделкой, наличии экономической целесообразности в предоставлении должником займов и получении их обществом «Агрофирма Заря», а также об отсутствии целенаправленности заемных правоотношений на причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная должником, как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), так и по общим основаниям.

Вместе с тем, положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве). Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств в виде предоставления займов) не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, применению подлежат нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» (займодавец) и обществом «Агрофирма Заря» (заемщик) были заключены следующие договоры займа (имеются в материалах дела):

1) договор займа от 28.09.2016 №12 на сумму 1 500 000 руб. под ставку 16% годовых со сроком возврата до 01.10.2019;

2) договор займа от 15.11.2016 №14 на сумму 2 500 000 руб. под ставку 16% годовых со сроком возврата до 01.10.2019;

3) договор займа от 02.06.2017 №8 на сумму 3 500 000 руб. под ставку 15% годовых со сроком возврата до 01.10.2019;

4) договор займа от 25.01.2018 №25-18 на сумму 172 000 руб. под ставку 11% годовых со сроком возврата до 10.02.2018.

Денежные средства по каждому из договоров были предоставлены в безналичном порядке путем перечисления со счетов и на счета в банках (платежные поручения от 29.09.2016 №106, от 28.11.2016 №137, от 05.06.2017 №541, от 26.01.2018 №54), а общая сумма по всем договорам займа и платежным поручениям составляла 7 172 000 руб.

Конкурсный управляющий со ссылкой на письмо ФИО3, также указывал, что должником в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ были переданы обществу «Агрофирма Заря» денежные средства в суммах 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 3 000 000 руб. наличными по актам получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от 28.09.2016, в сумме 2 500 000 руб. от 15.11.2016, в сумме 3 000 000 руб. от 02.06.2017, соответственно.

Из пояснений общества «Агрофирма Заря» следует, что акты получения денежных средств к договорам займа оформлялись и подписывались по требованию директора общества «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО5, которыми только подтверждалось предоставление заемных средств и наличие обязательств общества «Агрофирма Заря» перед обществом «Ю-Ви-Эй-Транс».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения общества «Агрофирма Заря» о причинах оформления актов получения денежных средств, которые не свидетельствуют о выдаче денежных средств в наличной форме.

Первичными документами в случае выдачи денежных средств из кассы организации являются расходный кассовый ордер и доверенность от получающей организации на получение наличных денег, оформленная на физическое лицо, которое уполномочено получить наличные деньги. Такие документы в обществе «Ю-Ви-Эй-Транс» отсутствуют.

Иное конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Предоставление заемных средств осуществлялось только в безналичной форме, что отражено в бухгалтерском учете должника и подтверждается предоставленной конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела «Карточкой счета 58 за 01.01.15-30.06.21 по контрагенту общество «Агрофирма Заря».

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»: на субсчете 58-3 «Предоставленные займы» учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 «Финансовые вложения» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» или другими соответствующими счетами (например, счет 50 «Касса» для учета наличных денег). Возврат займа отражается по дебету счета 51 «Расчетные счета» или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 «Финансовые вложения».

В «Карточке счета 58 за 01.01.15-30.06.21 по контрагенту общество «Агрофирма Заря»» предоставление займов корреспондируется со счетом 58 и отражено по дебету счета 51«Расчетные счета», что соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, нарушений банковской дисциплины и порядка расчетов между юридическими лицами не имелось, ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ несостоятельна.

Оспариваемые договоры займа заключены в период с 28.09.2016 по 25.01.2018 между обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» и обществом «Агрофирма Заря», которые не являются заинтересованными либо аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Иное конкурсным управляющим не доказано, в заявлении и дальнейших письменных возражениях соответствующие доводы не приводились.

В материалах дела отсутствуют даже косвенные признаки заинтересованности лиц, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в банках следует, что платежи с контрагентами производись им регулярно, обороты по счетам более чем существенные, арестов или блокировки расчетных счетов должника в период предоставления спорных займов не было.

Соответственно на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате заключения договоров (совершения платежей) общество «Ю-Ви-Эй-Транс» не стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Займы обществу «Агрофирма Заря» были предоставлены в сентябре и ноябре 2016 года, а также в июне 2017 года (платежные поручения от 29.09.2016, 28.11.2016 и 05.06.2017).

На момент заключения договоров займа должник был платежеспособен, и целью заключения сделок не являлось причинение вреда кредиторам должника. В период предоставления займов ни заемщик, ни займодавец не находились в состоянии имущественного кризиса или объективного банкротства.

Банкротство должника вызвано иными причинами, обстоятельства, которые привели к несостоятельности общества – это рекращение договора с Администрацией г.Екатеринбурга на оказание услуг пассажирских перевозок, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО4 указано, что общество «Ю-Ви-Эй-Транс» стало отвечать признакам объективного банкротства с сентября 2019 года, с того момента, когда закончилось действие договора с Администрацией г.Екатеринбурга на оказание услуг пассажирских перевозок; первые исполнительные производства возбуждены были в 2020 году.

Более того, в дополнении от 04.10.2022 к отзыву обществом «Агрофирма Заря» приведены сведения о финансовых показателях деятельности должника за период 2015-2018 годов, в т.ч. о выручке предприятия, чистой прибыли, нераспределенной прибыли, совокупных активах предприятия, полученные из открытых источников.

Кроме того, общество «Агрофирма Заря» справедливо ссылалось на представленное в материалы дела третьим лицом ФИО3 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А65-5821/2017, согласно которому следует, что:

в декабре 2016 года на депозитном счете общества«Ю-Ви-Эй-Транс» в ПАО «Татфондбанк» находились денежные средства в сумме 12 461 000 руб.;

в декабре 2016 года из этих средств общество «Ю-Ви-Эй-Транс» перевело денежные средства в сумме 7 057 142 руб. 88 коп. в счет возврата (досрочного погашения) кредита и в сумме 64 497 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15, заключенному с ПАО «Татфондбанк»; всего перечислено 7 121 640 руб. 54 коп., после чего остаток денег на счете составлял 5 339 359 руб. 46 коп.

Указанным постановлением суда от 22.03.2018 сделка по списанию денежных средств со счета должника в сумме 7 121 640 руб. 54 коп. признана недействительной, восстановлена задолженность общества «Ю-Ви-Эй-Транс» перед ПАО «Татфондбанк» в сумме 7 121 640 руб. 54 коп., восстановлены на счете общества «Ю-Ви- Эй-Транс» средства в сумме 7 121 640 руб. 54 коп.

Таким образом, ответчиком приведено верное суждение о том, что общество «Ю-Ви-Эй-Транс» имело свободные денежные средства в сумме 12 461 000 руб., которые размещались на депозите в банке, просроченной задолженности по возврату кредита и процентам не имелось, восстановление одновременно остатка денежных средств и задолженности в том же размере не привело к уменьшению имущества или увеличению кредиторской задолженности, денежные средства на счете в сумме 12 461 000 руб. трансформировались в право требования общества «Ю-Ви-Эй-Транс» к ПАО «Татфондбанк» после признания последнего несостоятельным (банкротом). Более того, в данном случае, указанная выше ситуация вызвана банкротством банка, а не неплатежеспособностью общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Кроме того, задолженность по кредитному договору восстановлена судом в марте 2018 года, в то время как займы обществу «Агрофирма Заря» были предоставлены в сентябре и ноябре 2016 года и в июне 2017 года (платежные поручения от 29.09.2016, 28.11.2016 и 05.06.2017).

Также заслуживают внимания неопровергнутые конкурсным управляющим доводы общества «Агрофирма Заря» о том, что при заключении договоров займа указанное общество действовало в своих интересах.

Общество «Агрофирма Заря» направляло денежные средства на приобретение крупного рогатого скота (КРС), кормов и прочего. Фактически основным видом деятельности общества «Агрофирма Заря» является молочное животноводство, а также сопутствующие и вспомогательные виды деятельности, которые имеют сезонный и объективно рисковый характер, в связи с чем периодически возникают кассовые разрывы и требуются денежные средства на покрытие этих разрывов, а также на обновление стада, приобретение молодняка племенных пород КРС и т.д.

Договоры займа являются заключенными, не являются безденежными, займы не являлись целевыми, условия и форма договоров отвечают требованиям положений ГК РФ о займах.

Какие-либо запреты на заключение договоров займа законом не установлены. Оспариваемые сделки совершались должником в период осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, конкурсным управляющим также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал документы в комплексе и сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают реальность правоотношений, существовавших между сторонами, отсутствие списания денежных средств с целью вывода актива. Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений.

Оснований для формирования иных выводов апелляционным судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств фактически прикрывают собой дарение должником денежных средств другому юридическому лицу, т.е. оспариваемые сделки являются притворными сделками (статья 170 ГК РФ), подлежит отклонению в виду его безосновательности.

Денежные средства по договорам займа предоставлялись на возвратной и возмездной основе, оснований полагать, что таким образом «прикрывались» договоры дарения и что договоры являются безвозмездными (беспроцентными), у суда не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в период с 02.08.2017 по 06.06.2019 общество «Агрофирма Заря» возвратило должнику заемные средства в общей сумме 3 252 000 руб.

Так, общество «Агрофирма Заря» вернуло должнику безналичными денежными средства на сумму 2 672 000 руб.:

- платежное поручение от 02.08.2017 №167 на сумму 500 000 руб. (возврат займа по договору от 28.09.2016 №12);

- платежное поручение от 06.06.2019 №118 на сумму 2 000 000 руб. (возврат займа по договору от 15.11.2016 №14);

- платежное поручение от 06.02.2018 №24 на сумму 172 000 руб. (возврат займа по договору от 25.01.2018 №25-18).

Кроме того, за общество «Агрофирма Заря» третьими лицами в пользу должника произведены платежи в общей сумме 180 000 руб.:

- 100 000 руб. по договору №12 (плательщик ФИО6),

- 80 000 руб. по договору №12 (плательщик ФИО6).

Также общество «Агрофирма Заря» наличными денежными средствами возвратило должнику денежные средства в общей сумме 300 000 руб., согласно карточке счета 58:

- 18.09.2018 в сумме 100 000 руб. по договору №12 (приходный ордер 311),

- 18.09.2018 в сумме 100 000 руб. по договору №14 (приходный ордер №312),

- 18.09.2018 в сумме 100 000 руб. по договору №8 (приходный кассовый ордер 313),

Кроме того, произведен зачет встречных обязательств по акту от 07.02.2019 №000001 по договору №12 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, долг по договорам займа составляет в общей сумме 3 920 000 руб.

Вместе с тем, наличие долга само по себе не может свидетельствовать о том, что заемные правоотношения являлись мнимыми, притворными либо денежные средства на условиях займа были предоставлены должником обществу «Агрофирма Заря» с целью причинения вреда своим кредиторам и являлись выводом ликвидных активов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то за счет конкурсной массы общества «Ю-Ви-Эй-Транс» на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу №А60-37250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





Л.В. Саликова