Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А65-20356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-20356/2023

Дата изготовления решения в полном объеме23 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в размере 566 840 руб. 09 коп., пени за период 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 241 157 руб. 94 коп., а также пени с 14.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом, после перерыва – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО6, по доверенности от 29.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань - о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в размере 566 840 руб. 09 коп., пени за период 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 241 157 руб. 94 коп., а также пени с 14.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Определением от 06.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, ФИО4, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела ответы на запросы экспертных организаций. Если суд усмотрит необходимость проведения экспертизы, то истец согласен на проведение экспертизы. Экспертные организации в своих ответах указали, что по копии сделать экспертизу не представляется возможным.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.07.2024 объявил перерыв на 01.08.2024 на 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 01.08.2024, судебное заседание продолжено в том же составе с участием иных представителей истца.

Поскольку в судебном заседании участвует иной представитель истца, истец лично, не участвующие до перерыва, судебное заседание начинается сначала.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что учитывая отсутствие доступа ФИО2 к печати факсимиле ФИО1, ответчик не мог поставить подпись ФИО1 с целью подделки формы доказательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации отказать, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца на ходатайстве о фальсификации настаивает. Поясняет, что если суд усмотрит назначение экспертизы по копии, то против ходатайства о назначении экспертизы не возражает. Исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. О соглашении о расторжении договора аренды узнали спустя 10 месяцев после рассмотрения дела.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.08.2024 объявил перерыв на 09.08.2024 на 10 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 09.08.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей истца.

Представители ответчика, ФИО4, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, ФИО4, ИП ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддерживает. Уточняет, что в части взыскания пени просит осуществлять начисление с 14.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности от суммы долга в размере 0,2 %.

Суд уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает.

Представитель истца ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о фальсификации поддерживает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании сфальсифицированным соглашения от 31.07.2022 о расторжении договора аренды павильона №1 от 01.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 31.07.2022.

Представитель истца встречные исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды торгового павильона №1, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, торговый павильон обшей площадью 20 кв.м. Торговый павильон расположен по адресу: <...> в соответствии со справкой-планом дислокации торговый объектов мелко-розничной сети г. Казани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата торгового павильона составляет 30 000 руб. в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

Первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

В силу п. 3.4 договора арендатор имеет следующие обязанности:

п. 3.4.3 своевременно уплачивать арендную плату и возмещение расходов по потреблению электроэнергии в порядке и размере, установленных разделом 2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, в случае если по окончании срока действия договора при выполнении 3.4.11 договора «арендатором» о намерении заключить договор на новый срок при отсутствии возражения со стороны «арендодателя» настоящий договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 01.03.2021.

Учитывая п.6.1.1 договора договор был пролонгирован на новый срок с учетом того, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату.

Основным документом, подтверждающим расходы арендатора по возобновленному договору, является первоначальный договор аренды. Несмотря на истечение срока его действия, арендатор должен вносить арендную плату в тех размерах и порядке, которые в нем оговорены.

Как следует из текста искового заявления, 15.06.2023 в адрес ответчика были направлены в двух экземплярах подписанные истцом акты об оказания услуг, второй экземпляр оригинала подписанных актов истцу не поступил, мотивированного отказа ответчиком предоставлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - май 2023 г. ответчик перечислил истцу арендную плату:

- за декабрь 2021 г. в сумме 40 798,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.01.2022.

- за январь 2022 г. в сумме 38 800 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 10.02.2022 и №9 от 25.01.2022.

- за февраль 2022 г. в сумме 42 074 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 14.03.2022 и №20 от 28.02.2022.

- за март 2022 г. в сумме 37 857 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 11.04.2022 и №31 от 28.03.2022.

- за апрель 2022 г. в сумме 40 864 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №104 от 11.05.2022 и №39 от 25.04.2022.

- за май 2022 г. в сумме 41 260 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №131 от 14.06.2022 и №119 от 23.05.2022.

- за июнь 2022 г. в сумме 42 576,55 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №169 от 21.07.2022 и №149 от 24.06.2022.

- за июль 2022 г. в сумме 30 000 руб., и что подтверждается платежными поручениями №162 от 04.07.2022.

- за август 2022 г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №180 от 02.08.2022.

Не перечислена арендная плата:

- за июль 2022 г. в размере 42 870 руб. (коммунальные платежи);

- за август 2022 г. в размере 43 870 руб. (коммунальные платежи);

- за сентябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 41 600 руб. (коммунальные платежи);

- за октябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 46 800 руб. (коммунальные платежи);

- за ноябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 45 700 руб. (коммунальные платежи);

- за декабрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 44 800 руб. (коммунальные платежи);

- за январь 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 50 151,15 руб. (коммунальные платежи);

- за февраль 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 34 058,10 руб. (коммунальные платежи);

- за март 2023 в размере 15 483, 87 руб. (постоянная часть) и 21 506,97 руб. (коммунальные платежи).

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 566 840 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию 10.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с встречным иском, арендатор просит признать недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021, указав на то, что арендодатель не обладает и не обладал в период действия договора правом на распоряжение имуществом, которое было сдано в аренду. В период действия договора аренды правом распоряжения имуществом обладало третье лицо – ИП ФИО3, а собственником торгового павильона является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.07.2018. В сентябре 2022 года ФИО7 сообщила арендатору, что договор будет перезаключен на ее сына, в связи с чем 01.10.2022 арендатором был заключен договор с ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021, согласно которому договор расторгается с 31.07.2022.

Истцом в судебном заседании от 24.05.2024 было заявлено о фальсификации данного документа.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу, представителям истца были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением от 24.05.2024 ИП ФИО2 также было разъяснено последствия заявления о фальсификации.

01.08.2024 ответчиком представлены письменные пояснения в части заявленного ходатайства, согласно которым ответчик не дает согласие на исключение из числа доказательств копии соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021

На вопрос суда сторонам в части способа проверки заявления о фальсификации истец заявил о назначении экспертизы, ответчик в пояснениях указал на возможность проверки путем сопоставления их с другими документами, истец возражения не заявил.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая отсутствие подлинника спорного соглашения, доводов непосредственно ИП ФИО1 о его неподписании, о наличии которого последней стало известно при рассмотрении настоящего спора, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора аренды от 01.03.2021 года недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды торгового павильона от 01.03.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, мотивируя встречные исковые требования, указывает на то, что с самого начала арендных правоотношений в качестве арендодателя выступала ФИО7 Подписание договора на имя ФИО1 не вызывало сомнений, так как ФИО7 при переговорах вела себя как собственник нежилых помещений. В середине марта 2023 года в вечернее время ФИО7 сообщила, что «на завтра» запланирован снос строения, где располагался магазин ответчика, по причине его отнесения к самовольно возведённым. С целью сохранения своего имущества, в том числе реализуемого товара, на следующий день в скором порядке ответчик покинул занимаемое помещение. По мнению ответчика, договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку сооружение, в котором находилось арендуемое им помещение, было снесено как самовольно возведённое.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснение о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что по договору аренды передавался торговый павильон, фактически представляющий собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Таким образом, довод о том, что арендатору необходимо было получение разрешения на эксплуатацию павильона как недвижимого имущества, судом отклоняется, поскольку торговый павильон является движимым имуществом. Соответственно, на арендодателе подобная обязанность не лежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, поскольку торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи, арендатором указанный торговый павильон эксплуатировался, велась деятельность, заявление о недействительности договора аренды необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил арендодателю торговый павильон, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного торгового павильона, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия.

Таким образом, доказательств о том, что объект аренды был возвращен в период с 01.07.2022 по 16.03.2023 отсутствуют.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды с 01.03.2021.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.07.2022 по 16.03.2023, в который входит постоянная часть арендной платы и коммунальные платежи.

Довод о том, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности, судом отклоняется, поскольку договор аренды торгового павильона истец заключил с ответчиком 01.03.2021, как и все договоры с поставщиками коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик, заключены непосредственно с ФИО1 ФИО3 стал собственником ТЦ «Березка» ¼ доли лишь 18.11.2020, торговый центр никакого отношения к спорному павильону не имеет.

Между ИП ФИО1 с поставщиками коммунальных услуг были заключены следующие договоры:

1.Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № <***>/1 с ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунальных хозяйств»;

2.Договор энергоснабжения № 44202 Э от 02.02.2016 с ОАО «Татэнергосбыт», дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2022;

3. Договор на техническое обслуживание № 58-15 от 16.11.2015 с ООО «ГидроТерм»;

4. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/1333 от 12.11.2015 с МУП г. Казани «Водоканал».

В обосновании расходов коммунальных платежей ИП ФИО1 представлены акты взаимных расчетов с вышеуказанными поставщиками и расчеты о начислении коммунальных платежей с 2022г. по март 2023г.

Ответчик частично оплачивал как аренду, так и коммунальные услуги за период с март 2022г. по июнь 2022г., при оплате ответчик указывал назначение платежа («Оплата за электроэнергию».)

Ответчик также суду пояснил, что предметом продажи по договору купли-продажи от 05.07.2018 между ФИО8 Айратом Рустэмовичкм и ФИО4 был другой павильон, он же арендовала у ФИО1 иной павильон.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 566 840 руб. 09 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчиком на копию соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021, согласно которому договор расторгается с 31.07.2022, судом отклоняется, поскольку оригинал данного документа у сторон отсутствует.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 241 157 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 566 840 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп., пени в сумме 241 157 (двести сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 94 коп., осуществлять начисление пени от суммы долга с 14.07.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова