Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А46-23067/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23067/2022
07 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-10828/2024) общества с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-23067/2022 (судья Г.В. Шмаков), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-23067/2022 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» (далее – ООО «АртРемСтрой», ответчик, заявитель, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.05.2023, а именно:

ул. 8-я Восточная:

- устранить зазор на покрытии тротуара и бордюром свыше 1 см.;

- заделать трещины на тротуаре;

- устранить выкрашивание покрытия 2 кв.м. район ул. 2-я Челюскинцев.

ул. ФИО1 (от ул. Гусарова до ул. Орджоникидзе):

- устранить выкрашивание бортовых камней;

- устранить выкрашивание бордюра тротуара.

ул. Орджоникидзе:

- устранить коррозию элементов крепления знаков на Г-образных опорах.

Ленинградская площадь:

- заделать поперечные трещины с шагом от 15 м.;

- заделать продольные трещины от 5 п.м. с шагом от 15 м.;

- устранить колейность в районе перекрестка с пр. К.Маркса 10 м.п. в направлении ул. Жукова.

ул. Сыропятская:

- устранить выкрашивание покрытия технического тротуара в районе ул. 3-я Восточная;

- устранить зазор между тротуаром и бордюром свыше 1 см.;

- устранить разрушение покрытия тротуара район <...>;

- устранить разрушение покрытия на стыке тех. тротуара с бордюром в районе ул. 7-я Восточная.

ул. ФИО2:

- заделать поперечные трещины с шагом от 15 м.;

- заделать продольные трещины от 3 п.м. с шагом от 10 м.;

- заделать выбоину на стыке с ул. Шебалдина - 1 кв.м.;

ул. М. Берникова:

- заделать выбоину 0,02 кв.м. район д.20 б ул. Л. Чайкиной;

- устранить разрушение кромки на повороте на путепровод с ул. Берникова 1 кв.м.;

- устранить колейность на повороте на путепровод 20 п.м.;

- устранить выкрашивание покрытия участками от 0,02 кв.м. с шагом от 1,5 м на подъеме путепровода;

- устранить колейность на путепроводе в обоих направлениях 40 м.п.;

- заделать выбоину 1 кв.м. в районе ООТ д. 21/2 пос. Чкалова.

Мост «Октябрьский» от 2-й Восточной до ул. А. Нейбута:

- устранить разрушение покрытия барьерного ограждения;

- устранить коррозию элементов соединения стоек опор барьерного ограждения.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках мероприятий по исполнению судебного акта 03.05.2023 изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС 038352235.

ООО «АртРемСтрой» 05.09.2024 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-23067/2022 заявление ООО «АртРемСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-23067/2022 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АртРемСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает следующее: в ходе рассмотрения дела ответчик не знал и не мог знать причину появления выкрашивания бортовых камней, а именно то, что разрушение произошло путем внешних механических воздействий/повреждений допущенных снегоуборочной техникой в процессе ненадлежащей эксплуатации/содержания, с использованием агрессивных химические реагенты с высоким содержанием хлорида натрия.

Определением от 22.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления ООО «АртРемСтрой» ссылается на то, что в рамках дела № А46-12792/2023 Арбитражным судом Омской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО3, на разрешение перед экспертом, помимо прочего, поставлен вопрос:

Определить причины выявленных недостатков в виде выкрашивания бортовых камней, поребриков тротуара на автомобильных дорогах по контрактам: от 23.05.2019 № ф.2019.260836 на выполнение подрядных работ, от 22.01.2022 № Ф.2019.001727 на выполнение подрядных работ, от 22.01.2020 № Ф.2019.001729 на выполнение подрядных работ, от 16.03.2021 № Ф.2021.000043 на выполнение подрядных работ, а именно:

ул. ФИО1 (от ул. Гусарова до ул. Орджоникидзе):

- устранить выкрашивание бортовых камней;

- устранить выкрашивание поребрика тротуара.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения означенной судебной экспертизы, основная причина образования выявленных дефектов бортовых камней БР 100*30*15 на исследуемых участках № 1, № 3, № 4, а также тротуарных поребриков БР 100.20.08 на участках № 1, № 5 массовые локальные разрушения защитной оболочки наружной поверхности граней из прочного бетона (класса ВЗО марки М400) недостаточно твердоспрессованной при изготовлении вибролитым методом без механического вибропрессования (по аналогии яичной скорлупы) в ходе внешних механических воздействий/повреждений допущенных снегоуборочной техникой в процессе ненадлежащей эксплуатации/содержания. В результате чего, через повреждения и удаления защитной оболочки агрессивные химические реагенты, используемые для нейтрализации ледяных образований и гололедных явлений проникали в структуру основного тела конструкции бордюров/поребриков, которые при вибролитом способе изготовления имеют более рыхлую и недостаточно твердую внутреннюю структуру и низкие прочностные характеристики из-за наличия заполнителей бетона (камень, щебень и т.д.), что послужило причиной образования дефектов и повреждений в ходе попеременных циклов замораживания и оттаивания в агрессивных зимних погодных условиях Омского региона.

В ходе проведения антигололедных мероприятий на участках № 1, № 3, № 4 были использованы агрессивные химические реагенты с высоким содержанием NaCl (хлорида натрия), который является деструктивным катализатором критического разрушающего наружную бетонную оболочку бордюров/поребриков воздействия, оказывающим разрушающее коррозионное воздействие на цементные компоненты бетонной смеси, ускоряющие эрозию и разрушение бетонной основы бордюрного камня.

Противогололедный материал химреагент «Бионорд-Универсальный» содержит массовую долю Хлорида Натрия NaCl до 80%, а химреагент «Минеральный галит» содержит массовую долю Хлорида Натрия NaCl до 95%.

Поэтому по убеждению эксперта, образовавшиеся дефекты бортовых камней БР 100*30*15 на исследуемых участках № 1. № 3, № 4, а также тротуарных поребриков БР 100.20.08 на участках М 1, № 5 не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «APT РемСтрой», а являются следствием ненадлежащего обслуживания/содержания дороги, применением неармированных бордюров/поребриков с рыхлой внутренней структурой, изготовленных вибролитым способом без надлежащего формования/пропаривания (вместо качественного/долговечного метода вибропрессования), использование химических реагентов с повышенным содержанием солей хлорида натрия, непринятия заказчиком мер по ограничению/снижению интенсивности автомобильного трафика после установки бордюрного ограждения, а также низкая квалификация водителя автогрейдера при работе снегоуборочной техники.

Исходя из данного заключения ООО «АртРемСтрой» считает, что вина подрядчика в образовании дефектов отсутствует, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» является новым доказательством по делу.

Проведение экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, что исключает возможность принятия заявления к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-23067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.А. Горобец