Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-1070/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14681/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;

от Ёлкина К.Н.: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2017;

от Ёлкина А.Н.: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2017;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2017;

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;

от ФИО8: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2017;

от ФИО9: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2017;

от ФИО10: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2017;

от ФИО11: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2017;

от ФИО22 ФИО12 Мохд: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2017;

от ФИО13: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2017;

от ФИО14: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2017;

от ФИО15: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2017;

от ФИО16: представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2017;

от ФИО17: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2017;

от ФИО18: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2017;

от Ходячего А.С.: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2017;

от ФИО19: представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2017;

от ФИО20: представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-1070/2017 по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО21

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4, Ёлкина К.Н., Ёлкина А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12 Мохд, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ходячего А.С., ФИО19, ФИО20 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО21; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 11.07.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принять, ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрать арбитражного управляющего ФИО21, не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; образовывать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО23, ФИО24, ФИО25; представителя собрания кредиторов не избирать; определить место проведения собрания кредиторов, определить периодичность собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника

несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленным некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Развитие» представлена кандидатура ФИО21 с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего суд правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные.

В рассматриваемой ситуации, поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой подтверждается материалами дела, то именно в силу закона суд первой инстанции при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений.

Сами по себе возражения одного кредитора против введения конкурсного производства при наличии решения собрания кредиторов не являются основанием для отмены правомерного решения суда.

Ходатайства учредителя и временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на 12 месяцев в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве судом отклоняются, поскольку данная редакция применяется к процедурам, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян