Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-57426/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18579/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-57426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу № А60-57426/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Уральская нерудная компания" (ОГРН 1176658035542, ИНН 6670452050)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН 1100269001172, ИНН 0269031848)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

ООО "Уральская нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (далее – ответчик) о взыскании 2 252 532 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, уменьшив сумму начисленной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между сторонами оформленного надлежащим образом договора поставки, несогласованность условий договора о неустойки. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская нерудная компания" (поставщик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификации № 1 от 01.02.2018 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 279 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 01.02.2018 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% по факту прихода вагонов на станцию Буздяк Куйбышевской ЖД, в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата производится несвоевременно, ООО "Уральская нерудная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 252 532 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.10.2018.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 329, 330, 486 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора о неустойки ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33757/2018 по иску ООО "Уральская нерудная компания" к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 установлено, что протокол разногласий и протокол согласования разногласий составлялись сторонами в период согласования условий договора, в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Представленный в дело экземпляр договора поставки от 01.02.2018 подписан сторонами и скреплен печатями сторон. При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий.

Следовательно, направленная оферта в виде договора от 01.02.2018 была акцептована ответчиком в виде подписания договора поставки без разногласий.

В материалах настоящего дела № А60-57426/2018 также отсутствует экземпляр договора, подписанный сторонами и определяющий иной размер неустойки, нежели определенный в экземпляре, представленном истцом.

Таким образом, сторонами согласованы условия о договорной неустойке (п. 7.1), требования ст. 331 ГК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу № А60-33757/2018, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 в размере 2 252 532 руб. 39 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-57426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева