Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-76967/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16604/2024, 10АП-18349/2024

Дело № А41-76967/23
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-76967/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» о взыскании, третье лицо: товарищество собственников жилья «Успенская 12»

при участии в заседании:

от ООО «Рузский РО» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ТСЖ «Успенская 12» – извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору № РРО-2018-0002463 от 19.12.2018 за период январь 2022 года - апрель 2023 года в размере 1 981 967, 14 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 324 636, 94 руб., неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья «Успенская 12» (далее – третье лицо, товарищество, ТСЖ «Успенская 12»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-76967/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании публичного договора № РРО-2018-0002463 от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец исполнил свои обязательства по договору за период январь 2022 года - апрель 2023 года надлежащим образом, однако услуги ответчиком оплачены в полном размере не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 981 967, 14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 является оказание услуг по вывозу ТКО в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 145) следует, что истцом предъявлено к оплате в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, стоимость оказанных за период с января по апрель 2022 года услуг в размере 360 570, 84 руб., а в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> – за период с января по апрель 2023 года в размере 1 621 405, 34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> в полном объеме, а в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> лишь за январь 2022 года в размере 54 763, 19 руб. с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о необоснованном удовлетворении требования в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, мотивированные тем, что вышеуказанные требования не заявлялись истцом.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно исковому заявлению, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 2 259 742, 17 руб., возникшую в рамках договора № РРО-2018-0002463 от 19.12.2018.

В последующем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 143) о взыскании задолженности за период с января 2022 года по апрель 2023 года до размера 1 981 976, 14 руб., возникшую в рамках договора № РРО-2018-0002463 от 19.12.2018.

Как было указано выше, предметом договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 является оказание услуг по вывозу ТКО в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>

Следовательно, заявляя требования о взыскании задолженности, истцом предъявлена к взысканию задолженность по вышеуказанным объектам накопления ТКО, то есть как в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, так и в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности (т. 1 л.д. 145), содержащим начисления по двум адресам.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих оказание услуг и их объем в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 360 570, 84 руб.

Рассматривая требования истца в части задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования только за январь 2022 года в размере 54 763, 19 руб., отказав в остальной части.

Решение суда в части взыскания 54 763, 19 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, собственники квартир МКД № 12 по ул. Успенская, г. Красногорск выбрали способ управления домом в виде созданного ими товарищества «Успенская 12».

ТСЖ «Успенская 12» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, представляющим интересы его членов - собственников помещений в спорном жилом доме. Информация об ином волеизъявлении собственников помещений в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из протокола собрания собственников помещений по адресу ул. Успенская д. 12 от 05.12.2015 (т. 1 л.д. 160) собственниками помещений и членами ТСЖ принято решение о заключении договора эксплуатации спорного многоквартирного дома с ответчиком, о чем заключен договор от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 84-92).

Доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был избран управляющей организацией в отношении спорного МКД, а лишь является подрядчиком (исполнителем) ТСЖ «Успенская 12» по договору от 23.11.2015 (т. 1 л.д 84), которое осуществляет деятельность по управлению спорным МКД на основании решения собственников помещений.

Ссылка истца на то, что согласно информации с сайта ГИС ЖКХ ответчик является управляющей организацией спорного МКД, не опровергает вышеизложенных выводов с учетом отсутствия доказательств принятия собственниками решения о выборе ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» в качестве управляющей организации и заключении договора управления.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что спорный МКД был передан в управление ответчику, является ошибочным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор № РРО-2018-0002463 от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого, среди прочего является МКД №12 по ул. Успенская.

Вместе с тем, с 01.02.2022 членами ТСЖ «Успенская 12» (собственниками помещений) было принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по вывозу коммунальных отходов на основании протокола № 2201-28/001 от 28.01.2022.

Письмом № 442 от 15.02.2022 ответчик уведомил истца о переходе на прямые договоры по оказанию услуг ТКО, а также передал истцу копии протокола собрания, уведомления о передаче данных собственников для заключения прямых договоров, которые были получены истцом 15.02.2022, что подтверждается отметкой на самом письме (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, 24.02.2022 в адрес истца был направлен транспортный файл с информацией по абонентам ТСЖ.

Факт получения указанных документов истцом по существу не опровергнут.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, как было установлено выше, не является управляющей компанией спорного МКД, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по передаче региональному оператору сведений, необходимых для заключения прямых договоров.

Что касается ссылок на решения судов по делам № А41-73839/23 и № А41-50213/23, то в удовлетворении требований ответчика было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и в связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела уже был исключен из реестра.

Выводов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела судебные акты по делам № А41-73839/23 и № А41-50213/23 не содержат, обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках их рассмотрения установлено не было.

Поскольку собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры, принимая во внимание осведомленность истца о данных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не является управляющей компанией спорного МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 324 636, 94 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, самостоятельно произведя ее перерасчёт исходя из удовлетворенной суммы требования, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 82 012, 49 руб., отказав в остальной части требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-76967/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев