Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-15881/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15881/2023
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-4072/2024

на решение от 28.05.2024

по делу № А51-15881/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медикобиологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 839 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медикосанитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее  истец, ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о взыскании 101 839 рублей 60 копеек задолженности по оплате расходов истца по оплате потребленных коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что оплата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества, является исключительной обязанностью собственника помещения, в связи с чем ссудополучатель не обязан компенсировать соответствующие расходы собственника помещения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части настоящего постановления.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА» и администрацией заключен договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование (далее – договор), согласно которому ссудодатель передает с согласия собственника ссудополучателю по акту приема-передачи имущество – нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...> назначение дневной стационар, площадью 250,2 м2, кадастровый № 25:36:010201:8855, в безвозмездное пользование, которое считается фактически переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Разделом 2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что ссудополучатель обязан содержать передаваемое в безвозмездное пользование здание в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества.

Позднее, 17.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменено назначение нежилого помещения с «дневной стационар» на «офисные помещения».

Между тем, учреждением, как законным владельцем спорного помещения заключены соглашения с гарантирующими организациями, а именно: № 8/СА/91/22 от 01.01.2022, контракт № 28-ФБ/ТС-106/2-2022/118/22 от 04.03.2022, по техническому обслуживанию и текущему содержанию внутридомовых инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, поставку сети тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду.

Кроме того администрацией, как пользователем помещения с гарантирующими организациями заключены контракты № Б4370 от 01.05.2023, № 28-МБ/ТС-230/1-2023 от 25.04.2023, БК-1066 от 28.11.2023, № НЭ-МБ/ТС-230/1 на поставку электрической энергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на индивидуальное потребление в целях содержания общедомового имущества.

Согласно доводам истца за период с мая по декабрь 2022 года учреждением понесены расходы в целях содержания общедомового имущества на сумму в размере 101 839 рублей 60 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 25.01.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 199 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое нежилое помещение передано администрации на основании договора безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 2.2.3 которого ссудополучатель обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил № 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, несение расходов на оплату услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества, является обязанностью собственника помещения.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что положениями спорного договора установлена обязанность ссудополучателя нести все расходы, предусмотренные законодательством, в том числе по содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 421, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключив соответствующий договор ссуды, администрация фактически приняла на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с использованием спорного нежилого помещения, в том числе по содержанию общедомового имущества жилого дома.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с исполнением обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества подтверждается представленными ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА» в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

Доказательств несения таких расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком самостоятельно принята обязанность по несению расходов за пользование спорным помещением при заключении спорного договора ссуды, в том числе связанных с содержанием общедомового имущества, в отсутствие доказательств самостоятельного несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА» к администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-2604 от 28.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-2604 от 28.06.2022 принято по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре, в связи с чем правовая позиция, изложенная в указанном Определении, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности использования помещения до 17.07.2023 по прямому назначению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что указание на назначение нежилого помещения в виде «дневной стационар» изложено в условиях спорного договора. Следовательно, само по себе отсутствие у администрации права на осуществление какой-либо деятельности не может являться основанием для признания отсутствующим такого права на стороне ссудополучателя, поскольку последний не был ограничен при заключении договора вправе вносить в него изменения, в том числе о порядке пользования помещением и его функциональном назначении.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, коллегия сочла, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГБУЗ «МСЧ № 89 ФМБА» к администрации о взыскании 101 839 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов владельца нежилого помещения по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу № А5115881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал