Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-53832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34395/2020-ГК

г. Москва Дело №А40-53832/20

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ПАО "ТАТФОНДБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-53832/20

по иску Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "МСП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Реалпак+", Временный управляющий ООО "Реалпак+" - ФИО2

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАТФОНДБАНК" (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МСП БАНК" (далее ответчик, банк, гарант) суммы выплаты по банковской гарантии № 10Е-С-995/16 от 06.10.2016 в размере 23 913 000 руб., ссылаясь на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Реалпак+» (далее третье лицо, принципал) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, а также на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:

- в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства МСП Банком в пользу Бенефициара выдана Банковская гарантия № 10Е-С-995/16 от 06.10.2016;

- 01.07.2019 Бенефициар обратился с требованием к Гаранту, об уплате суммы в размере 23 913 000 руб. по Банковской гарантии (Требование№1), по результатам анализа Требования №1 и приложенных к нему документов Гарантом выявлено, что они не соответствуют условиям, изложенным в п.3.3 Банковской гарантии, а именно:

* представлена копия Гарантии, заверенная Бенефициаром, тогда как по условиям Гарантии подлежит предоставлению оригинал или нотариально заверенная копия Гарантии;

* представлена только копия соглашения о безакцептном списании, самих платежных документов с доказательствами их исполнения либо помещения в очередь неисполненных документов не представлено;

* не представлены копии договоров, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых Гаранту для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Гаранта, решение Бенефициара по сделке и т.д.), или счета на оплату - если договоры не заключались;

- соответствующее уведомление об отказе от исполнения требования было направлено Бенефициару;

- 01.10.2019 Бенефициар во второй раз обратился с требованием к Гаранту, об уплате суммы в размере 23 913 000 руб. по Банковской гарантии (Требование№2), по результатам анализа Требования №2 и приложенных к нему документов Гарантом выявлено, что они не соответствуют условиям, изложенным в п.3.3 Банковской гарантии, а именно:

* приложенные к Требованию №2 документы подписаны Бенефициаром не в полном объеме;

* Требование №2 не скреплено печатью Бенефициара;

* не представлен оригинал или нотариально заверенная копия Банковской гарантии;

* представлена только копия соглашения о безакцептном списании, самих платежных документов с доказательствами их исполнения либо помещения в очередь неисполненных документов не представлено;

- соответствующее уведомление об отказе от исполнения требования было направлено Бенефициару;

- 18.12.2019 Бенефициар в третий раз обратился с требованием к Гаранту, об уплате суммы в размере 23 913 000 руб. по Банковской гарантии (Требование№3), по результатам анализа Требования №3 и приложенных к нему документов Гарантом выявлено, что они не соответствуют условиям, изложенным в п.3.3 Банковской гарантии, а именно:

* не представлен оригинал или нотариально заверенная копия Банковской гарантии;

* не представлены платежные документы с доказательствами их исполнения либо помещения в очередь неисполненных документов;

- в соответствии с абзацем 1 п. 3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал или нотариально удостоверенная копия Банковской гарантии;

- в соответствии с абзацем 8 п. 3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия);

- таким образом, фактически условия Банковской гарантии не исполнены;

- согласно Правилам взаимодействия банков АО «МСП Банк» предоставляет Банковские гарантии в соответствии с типовыми формами, утвержденными Правилами (Приложение 6 к Правилам), банковская гарантия выдана Гарантом 28.07.2016 в пользу Бенефициара также по типовой форме, утвержденной Правилами взаимодействия банков; типовая форма банковской гарантии Гаранта содержит вышеупомянутые условия о том, что с требованием по Банковской гарантии должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а также оригинал или нотариально удостоверенная копия банковской гарантии;

- Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной Гарантом Банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант;

- условия выплаты по Банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты Бенефициаром без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку характер Банковской гарантии обуславливает обязательность соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов;

- несоблюдение истцом условий Банковской гарантии дают Гаранту право на основании ст.376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара и при таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу № А40-27298/19 с ООО «Реалпак+» в пользу Гаранта (МСП Банка) взыскано 333 007,24 руб. в качестве задолженности по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии, таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, констатирующий выдачу банковской гарантии №10Е-С-995/16 от 06.10.2016г. Гарантом и возражений по поводу несоответствия экземпляра заверенной копии гарантии, представленной АО «МСП Банк», оригиналу, имеющемуся у АО «МСП Банк», не заявлено, таким образом, АО «МСП Банк» на основании банковской гарантии №10Е-С-995/16 от 06 октября 2016 г. сам включился в реестр требований кредиторов ООО «Реалпак+», что свидетельствует о наличии у АО «МСП Банк» этой гарантии, при этом ПАО «Татфондбанк» отказано в выплате по этой же самой гарантии;

- при таких обстоятельствах, в действиях Гаранта имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), если бы Гарант установил расхождение между копией представленной истцом банковской гарантии №10Е-С-995/16 от 06 октября 2016 г. и своим экземпляром, на основании которого он включился в реестр к ООО «Реалпак+», то такой отказ был бы обоснованным, но отказ по формальным основаниям с одной стороны истцу, и включение в реестр требований кредиторов к ООО «Реалпак+» по той же самой гарантии, является злоупотреблением правом, что недопустимо;

- относительно не предоставления платежных документов с доказательствами их исполнения либо помещения в очередь неисполненных документов судом не учтено что у истца как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что после отзыва лицензии не имело права выставлять платежные требования к счету ООО «Реалпак+».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требование жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве (приобщен к матриалалм дела), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 20.07.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Приказом Банка России №ОД-4537 от 15.12.2016г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца, Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк», Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пояснений истца, до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Должник не допускал просрочки по исполнению обязательств, в результате введения моратория у ООО «Реалпак+» на расчетных счетах в ПАО «Татфондбанк» остались денежные средства в размере 16 637 033,79 руб., требование общества включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

В пункте 1.1 указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" в редакции, действовавшей до 01.08.2017, разъяснено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 статьи 20 Закона N 395-1.

Пунктом 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» после отзыва лицензии не имело права выставлять платежные требования к счету ООО «Реалпак+», а имело право взыскивать задолженность и в качестве доказательства взыскания задолженности Гаранту (и впоследствии суду первой инстанции) было представлено Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.06.2019 по делу № 2-1349/2019.

Институт банковской гарантии направлен на получение бенефициаром исполнения максимально быстро, не опасаясь возражений со стороны принципала-должника, именно для быстроты получения исполнения бенефициаром достаточно доказательств того, что бенефициар предъявил требование должнику и/или предъявил платежные требования, которое осталось неисполненным.

В данном случае, ПАО «Татфондбанк» не имея в силу отзыва банковской лицензии права осуществлять операции по расчетным счетам клиентов, предпринял исчерпывающие меры по взысканию долга с должника, что не поставило Гаранта в более худшее положение и не могло служить основанием для отказа в выплате по гарантии.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлен оригинал банковской гарантии или в надлежащем порядке заверенная копия банковской гарантии, и данный довод признан судом первой инстанции состоятельным, однако, судом первой инстанции не учтено, что именно ответчик выдавал банковскую гарантию и не отрицал её выдачу, более того на основании копии банковской гарантии включился в реестр к ООО «Реалпак+», в связи с чем, у суда не имелось основания не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же действиями сначала по выдаче банковской гарантии, а потом по её предъявлении при включении в реестр кредиторов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-10047 от 21.11.2016 по делу № А40-71267/2015.

Таким образом, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали требованиям законодательства и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления оригинала банковской гарантии как и выводы суда первой инстанции, в указанной части - являются необоснованными.

Доводы Банка и выводы суда первой инстанции об отказе в платеже являются несостоятельными и неправомерными, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, п.п. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, требования вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации были полностью исполнены истцом, требование о выплате денежной суммы было заявлено в пределах, указанных в банковской гарантии, в связи с чем, суд перовой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.06.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-53832/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МСП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства по банковской гарантии № 10Е-С-995/16 от 06 октября 2016 в размере 23 913 000 (двадцать три миллиона девятьсот тринадцать тысяч) руб., 145 565 (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Семикина