Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А34-5775/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11280/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А34-5775/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № А34-5775/2022.


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным (мнимым) договора №1/1 от 26.01.2017, заключенного между ОО ТД «Мишкинские пряники» и ФИО3 об уступке права требования долга ПАО «Банк «Курган» по кредитному договору <***> от 28.05.2015 в сумме 16 367 067,32 рублей, в том числе 14 800 000 рублей основного долга, 1 029 870,19 рублей процентов за пользование кредитом, 537 197,13 рублей пени включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Также просит возвратить денежные средства, выплаченные ФИО3 в размере 16 367 067,32 рублей в ООО «Успех».

Определением от 07.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Банк «Курган» и ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 производство по делу прекращено (л.д. 99-100).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что данный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Успех» с тем же составом лиц.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Успех» (дело №А60-21024-52/2016) судом сделаны выводы только исходя из законодательства о банкротстве предприятия и только исходя из обособленного спора о процессуальном правопреемстве ФИО3

В обособленном споре не участвовало третье лицо (заинтересованное в оспаривании сделки) - ФИО4, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТК Мишкинские пряники».

Более того, в ходе судебного заседания, которое состоялось 21.06.2022, было озвучено ходатайство о смене процессуального статуса ФИО4 на третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-21024-52/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Курган» в сумме 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени.

Указанные требования основаны на кредитном договоре № <***> от 28.05.2015, заключенном между ПАО Банк «Курган» и ООО «Успех».

В соответствии с договором уступки прав требования № 1 от 29.03.2016 ПАО «Банк Курган» уступило все права требования, основанные на кредитном договоре № <***> от 28.05.2015, в пользу ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники».

На основании договора уступки прав требования № 1/1 от 26.01.2017 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» уступило права требования, основанные на кредитном договоре № <***> от 28.05.2015, ФИО3

Предметом договоров уступки № 1 от 29.03.2016, № 1/1 от 26.01.2017 является задолженность ООО «Успех» в размере 16 367 067 руб. 32 коп.

По договору уступки № 1 от 29.03.2016 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» приобрело указанное право требование по цене 5000000 руб. (пункт 4 договора), уплатив за это денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.12.2019 Акционерный коммерческий инвестиционный банк «Курган» (ПАО) преобразован в ООО Банк «Курган» (ОГРН: <***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 просит признать недействительным (мнимым) договор № 1/1 от 26.01.2017, заключенный между ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» и ФИО3, а также возвратить денежные средства, выплаченные ФИО3 в размере 16 367 067 руб. 32 коп.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

Уступленное право было выкуплено обществом «Торговая компания «Мишкинские пряники» за 5 000 000 руб. Договор уступки заключен ранее срока введения процедуры наблюдения.

21.06.2016 в отношении общества «Успех» была введена процедура наблюдения, требования ПАО «Банк «Курган» признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на сумму 16 367 067 руб. 32 коп. При этом ПАО «Банк «Курган» умолчало про факт заключения договора уступки права требования долга и не указало сумму, которую банк, как кредитор, уже частично получил от третьего лица, а именно сумму в размере 5000000 руб., что увеличило размер его требований и вместо 11 367 067,32 руб., ПАО «Банк «Курган» получило сумму требований в размере 16 367 067 руб. 32 коп.

ФИО3 заключил договор № 1/1 от 26.01.2017 с ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» об уступке права требования по кредитному договору № <***> от 28.05.2015 в сумме 16 367 067 руб. 32 коп.

Уступленное право передано цессионарию практически безвозмездно, т.е. ФИО3 вообще не оплатил обществу «Торговая компания «Мишкинские пряники» никаких денежных средств, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Исходя из отсутствия оплаты по договору уступки права требования от 26.01.2017 между ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» и ФИО3, а также учитывая, что договор уступки № 1 от 29.03.2016 между ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» и ПАО Банк «Курган» был заключен ранее введения процедуры наблюдения и кредитор ПАО «Курган» получил на момент введения наблюдения часть денежных средств от ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники», конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что цепочка безденежных (безвозмездных) сделок привела к нарушению прав кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку с ФИО3 фактически правоотношения возникли по мнимому (безденежному) договору, так как данный договор безвозмездный, то ФИО3 на сегодняшний момент не является юридическим кредитором ООО «Успех».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в деле А60-21024-52/2016, судебный акт в рамках указанного дела принят судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявленные требования по делам № А34-5775/2022 и № А60-21024-52/2016, суд первой инстанции верно сделал вывод, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А60-21024-52/2016 о признании сделки недействительной. Указанные требования основаны на кредитном договоре № <***> от 28.05.2015, заключенном между ПАО Банк «Курган» и ООО «Успех». Различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № А60-21024-52/2016.

Защита прав истца должна была осуществляться в рамках дела № А60-21024-52/2016, инициатором которого являлся ФИО2, не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А60-21024-52/2016, принимая во внимание, что ФИО2 право на судебную защиту реализовал, заявленный им иск в рамках дела № А60-21024-52/2016 рассмотрен судом по существу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требование о признании недействительным (мнимым) договора № 1/1 от 26.01.2017 в рамках настоящего дела и заявляя требования в рамках дела № А60-21024-52/2016, ФИО2 фактически ссылается на одни и те же обстоятельства.

Подобное поведение может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку фактически ставит стороны спора в неравное положение, в котором по инициативе истца ответчик неоднократно вовлекается в разрешение вопроса о признании недействительным (мнимым) договора, разумно не ожидая этого; такого рода ситуация не способствует внесению определенности между сторонами.

Фактически из вышеизложенного следует, что ФИО2 под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы апеллянта о смене процессуального статуса ФИО4 на третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № А34-5775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина