Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А49-2862/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2862/2023
г. Самара
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

от акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу № А49-2862/2023 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 756 616,97 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ИНН <***>), акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 694 302,60 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в размере 62 314,37 руб., пеней за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие», публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за январь 2023 в размере 4 694 302,6 руб., пени за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в размере 62 314,37 руб., а всего 4 756 616,97 руб., пени, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 203,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные документы ООО «РСК» не подписаны, а с ПАО «ТНС Энерго Пенза» имеются разногласия по объему (мощности) электрической энергии. ООО «ТНС Энерго Пенза» ни в материалы дела, ни в ООО «РСК» не были представлены данные по транзитным потребителям, показания приборов учета которых должны вычитаться из головных приборов учета. ООО «ТНС Энерго Пенза» не представлены показания приборов учета сторонних потребителей, также не был представлен детальный расчет по каждой точке поставки.

ООО «РСК» не имеет возможности самостоятельно проверить данные, изложенные в ведомости энергопотребления, которая была представлена ООО «ТНС Энерго Пенза». Между ООО «РСК» и ООО «ТНС Энерго Пенза» имеются объективные разногласия, заключающиеся в не предоставлении со стороны ООО «ТНС Энерго Пенза» данных по сторонним потребителям, которые имеют решающее значение для расчета объема потребления электрической энергии. Таким образом, надлежащих доказательств правильности расчета истца в материалы дела не представлено.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Региональная сбытовая компания» (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры энергоснабжения №2847 от 01.12.2021 (л.д. 26-35 т. 1), №2853 от 01.12.2021 (л.д. 58-67 т. 1), №2854 от 01.12.2021 (л.д. 94-103 т. 1), №2858 от 01.12.2021 (л.д. 124-133 т. 1), №2860 от 01.12.2021 (л.д. 1-10 т. 2), №2861 от 01.12.2021 (л.д. 32-41 т. 2), №2866 от 01.12.2021 (л.д. 70-79 т. 2), №2868 от 01.12.2021 (л.д. 99-108 т. 2) в редакции протоколов согласования разногласий (далее -Договоры).

В соответствии с 1.1 указанных Договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договоров Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №2 к Договорам. Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Потребителей, Покупателей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 Договоров расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной приравненным к населению категориям потребителей - им расчет производится по регулируемым ценам (в том числе НДС). Расчетным периодом по настоящим договорам является один календарный месяц.

Расчеты по договору Покупателем производятся в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

-50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 -го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.7.1. Договоров заключенные сторонами Договоры вступают в силу с момента их подписания и распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 00 час. 00 мин. 01.12.2021. Договоры действуют по 31.12.2022.

Договоры считаются продленными на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3. Договоров).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) определены сторонами в разделе 3 Договоров.

Договоры энергоснабжения заключены между истцом и ответчиком, который является энергосбытовой организацией, в отношении поставки электроэнергии потребителям электроэнергии, указанных в Приложениях №2 к договорам, где также сторонами согласованы точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры:

-№1101/375/01 от 31.01.2023 на сумму 409 822,84 руб. по договору энергоснабжения № 2847 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 409 822,84 руб.

-№1101/376/01 от 31.01.2023 на сумму 124 796,18 руб. по договору энергоснабжения № 2853 от 01.12.2021, оплата которого произведена полностью;

-№1101/377/01 от 31.01.2023 на сумму 746 963,02 руб. по договору энергоснабжения № 2854 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 746 963,02 руб.

-№1101/380/01 от 31.01.2023 на сумму 1 672 475,88 руб. по договору энергоснабжения № 2858 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 1 672 475,88 руб.

-№1101/382/01 от 31.01.2023 на сумму 933 365,88 руб. по договору энергоснабжения № 2860 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 933 365,88 руб.

-№1101/383/01 от 31.01.2023 на сумму 356 922,92 руб. по договору энергоснабжения № 2861 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 356 922,92 руб.

-№1101/386/01 от 31.01.2023 на сумму 430 843,07 руб. по договору энергоснабжения № 2866 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 430 843,07 руб.

-№1101/388/01 от 31.01.2023 на сумму 143 908,99 руб. по договору энергоснабжения № 2868 от 01.12.2021, оплата которого не произведена, задолженность составляет 143 908,99 руб.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам произведена ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную им в январе 2023 г. электроэнергию в общей сумме 4 694 302,60 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении новых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период договоры энергоснабжения №2847 от 01.12.2021 (л.д. 26-35 т. 1), №2853 от 01.12.2021 (л.д. 58-67 т. 1), №2854 от 01.12.2021 (л.д. 94-103 т. 1), №2858 от 01.12.2021 (л.д. 124-133 т. 1), №2860 от 01.12.2021 (л.д. 1-10 т. 2), №2861 от 01.12.2021 (л.д. 32-41 т. 2), №2866 от 01.12.2021 (л.д. 70-79 т. 2), №2868 от 01.12.2021 (л.д. 99-108 т. 2) являлись действующими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостями электропотребления и расчетами за отпущенную электроэнергию) и по существу не опровергнуты ответчиком. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 694 302,60 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в размере 62 314,37 руб., пеней, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Потребителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договорах отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в январе 2023 г. ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ООО «РКС» пени за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в размере 62 314,37 руб.

Расчет подготовлен истцом исходя из действующей на момент частичной оплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки при отсутствии оплаты, действующей с 19.09.2022 - 7,5% годовых.

По расчету истца, размер пени за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в общей сумме по всем договорам составил 62 314,37 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду ее начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329-332 ГК РФ правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 62 314,37 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 203,90 руб. связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 203,90 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «РСК» не выполнило должным образом свои обязанности в части передачи отчетных данных, предусмотренных заключенным договором, нарушило форму и сроки предоставления сведений об объемах потребления Потребителя, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность).

Согласно материалам дела, в адрес ООО «РСК» по итогам расчетного периода были направлены с использованием системы ЭДО документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок расчетов). Документы содержат всю необходимую информацию об объемах поставленной электроэнергии, цене и ее конечной стоимости. Согласно пункту 2.4.6 заключенного договора в случае невозврата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки либо отсутствия мотивированного возражения к ним, данные акты считаются подтвержденными Покупателем (ООО «РСК»).

ООО «РСК» не заявляло и не направляло разногласий и возражений к выставленным документам, что подтверждается выводами суда первой инстанции.

В ведомости электропотребления, подписанной со стороны ответчика директором филиала «РСК Пенза» Вербовой O.C, содержится вся информация, в том числе и данные субабонентов (показания приборов учета, объемы потребленной электроэнергии), объемы которых вычитаются истцом из объемов ООО «РСК».

При этом начальные и конечные показания приборов учета, данные по транзитным потребителям, детальный расчет содержится в ведомостях электропотребления.

Более того, объем электроэнергии, предъявленной к оплате ООО «РСК», подтверждается актами первичного учета сетевых организаций АО «Пензенская горэлектросеть», АО «Энергоснабжающее предприятие», ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «ЭнергоПромСеть».

Таким образом, факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО «РСК» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании указанных данных по спорным точкам поставки, а также о проведении контрольного съема показаний приборов учета по точкам поставки за спорный период. Однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены судом, по мнению ответчика.

Однако, как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство об истребовании было частично удовлетворено в судебном заседании от 26.04.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания и в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Во исполнение указанного определения ООО «ТНС энерго Пенза» представило данные о потреблении электрической энергии сторонних потребителей в январе 2023 г. по точкам учета в рамках договоров энергоснабжения. Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» приобщило дополнительные доказательства, а именно: ведомости электропотребления, подписанные представителем ООО «РСК» ФИО3 (директором филиала «РСК Пенза»), акты первичного учета за январь 2023г. и акты снятия показаний приборов учета сетевых организаций.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу № А49-2862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев