Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8747/2025(2)-АК

Дело № А60-15033/2025
27 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года, путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 13.10.2025) о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-15033/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.


Решением арбитражного суда от 24.04.2025 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявление № 81(8013) от 07.05.2025.

11 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 685 044,54 руб. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением от 14.08.2025 заявление должника ФИО4 о включении в реестр принято к рассмотрению в порядке документарного производства, без проведения судебного заседания.

Финансовый управляющий в отзыве указывал на пропуск заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.

22 сентября 2025 года судом путем подписания резолютивной части, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов; признании требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 685 044,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока, восстановить ФИО4 срок на предъявления требования о включении в реестр, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направление финансовым управляющим корреспонденции по формальному адресу регистрации, по которому заявитель фактически не проживает, что заведомо исключало возможность получения уведомления адресатом и своевременного заявления требования о включении в реестр. Полагает, что ссылка суда на авиабилет от 20.06.2025 (вылет Екатеринбург-


Баку) не доказывает, что до этой даты ФИО4 имел возможность получить уведомление, а само наличие маршрута перелета не подтверждает получение корреспонденции либо возможность ее получения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 13.10.2025 изготовлено мотивированное определение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 о включении задолженности в размере 2 685 044,54 руб. (с учетом частичного погашения) в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

- решении Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 о взыскании задолженности в размере 2 098 600 руб., в том числе государственная пошлина 18 600 руб.; на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 042066239 от 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 307936/24/66012-ИП;

- заочном решении Каменского районного суда Свердловской области 11.04.2025 о взыскании задолженности в размере 597 394,31 руб., в том числе государственная пошлина 16 595,96 руб.; для принудительного исполнения решения судом 05.06.2025 выдан исполнительный лист ФС № 042039404 от 11.04.2025.

Возбужденное постановлением от 22.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042066239 от 08.11.2024 исполнительное производство № 307936/24/66012-ИП постановлением от 21.05.2025 было окончено по ст. 47 ч. 1 п. 7 в связи с признанием должника банкротом; остаток долга по исполнительному производству составил 2 087 650,23 руб.


Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника в газете «Коммерсантъ» № 81(8013) опубликовано 07.05.2025. и содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 07.07.2025.

С требованием ФИО4 обратился в арбитражный суд 11.08.2025 нарочно, то есть после закрытия реестра.

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр, ФИО4 указывал на то, что о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно от судебного пристава при получении об окончании исполнительного производства


07.08.2025, ранее никаких уведомлений содержащих информацию о нахождении должника в процедуре банкротства не получал.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, финансовый управляющий указывал на произведенную в открытом доступе публикацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также направление в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 29.04.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела о банкротстве ФИО2 при подаче заявления о признании должника банкротом были представлены доказательства направления указанного заявления в адрес кредитора – ФИО1; также в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также учитывая, что публикуемые сведения о банкротстве являются общедоступными, размещены в сети «Интернет», из чего следует, что кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и разумности имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и как следствие заявить свои требования в установленный законодательством срок, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям приведенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.


Указанное свидетельствует о том, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вопреки выводам суда при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как указывалось ранее, возбужденное постановлением от 22.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042066239 от 08.11.2024 исполнительное производство № 307936/24/66012-ИП постановлением от 21.05.2025 было окончено по ст. 47 ч. 1 п. 7 в связи с признанием должника банкротом; приставом в постановлении указано на направление исполнительного документа без указания адреса.


Сведений о поступлении от службы судебных приставов указанного исполнительного листа финансовым управляющим не приведено.

Извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим заявителю направлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в ходатайстве пояснения заявителя о том, что о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно от судебного пристава при получении об окончании исполнительного производства 07.08.2025 (заявление подано 11.08.2025, то есть в кратчайшие сроки), срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ФИО4 нельзя признать пропущенным, поскольку наличие на исполнении службы судебных приставов исполнительного документа давала заявителю основания полагать, что исполнение будет получено им в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционным судом учтено, что в связи с неисполнением предъявленного в службу судебных приставов первого исполнительного листа, срочности предъявления второго исполнительного листа к производству, принимая во внимание его выдачу в июне 2025 года, у заявителя (взыскателя) не было. Соответственно, установив наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр основанного на первом исполнительном документе, оснований для отказа в восстановлении такого срока по второму исполнительному документу не имеется.

Доводы о том, что кредитор знал о банкротстве должника, основаны на фикции извещения и не могут быть рассмотрены применительно к правилам о надлежащем извещении, доказательства того, что кредитор знал о возбуждении дела о банкротстве, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств в обоснование их меньшего размера в материалах дела не имеется, установленные апелляционным судом основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр являются основанием для включения требования ФИО4 в размере 2 685 044,54 руб., в том числе: 2 104 246,19 руб. основной долг, 580 798,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанное, является основанием для изменения определения арбитражного суда от 22.09.2025, вынесенного путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 13.10.2025) в обжалуемой, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих


значение для правильного рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-15033/2025 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 685 044 руб. 54 коп., из которых 2 104 246 руб. 19 коп. основной долг, 580 798 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции).

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи А.А. Петров

М.С. Шаркевич