Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-24032/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24032/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-1432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданкина Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №А32-24032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 217619600026496 ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 460 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 087 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту. Указывает, что договор подряда от 26.09.2019 №26/09/ПЕР-3, заключенный между сторонами, не предусматривал конечный объем выполненных работ. Ссылается на неполучение претензии истца и определений суда: в адрес истца направлялись на подписание Акты КС-2 и КС-3 на выполненный объем, которые истец проигнорировал.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела к материалам дела копию распечатки переписки с электронной почты.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №26/12/09/ПЕР-3 (далее – договор), согласно которому по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение малярных работ с учетом стоимости материалов на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в <...> Корректировка 3».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, с учетом стоимости материалов по договору, составляет: американский короед в размере 195 р/кв.м, подготовка поверхностей к малярным работам в размере 140 р/кв.м, НДС не предусмотрен.

Полная стоимость работ определяется после их выполнения и подтверждается формами КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 30.04.2020 работы, предусмотренные договором подряда, не завершены, сдача-приемка работ не оформлена надлежащим образом.

06.05.2020 в адрес ответчика истец направил уведомление исх. №СЗСТР 15УВ/20 о вызове для составления акта уполномоченного представителя подрядчика, которое было направлено заказным письмом с описью вложения.

15.05.2020 составлен акт контроля за исполнение договора подряда, согласно которому выявлены нарушения в выполненных подрядчиком работах, в отсутствие представителя ответчика.

Данный акт осмотра с указанием замечаний по выполненным работам был направлен ответчику письмом от 25.05.2020, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции от 26.05.2020. Возражения со стороны ответчика не поступили, замечания не устранены.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ, в установленный договором срок. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик или заказчик-застройщик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2020, признал его неверным и произведенным без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2019, следовательно, неустойку следует начислять не с 01.01.2020, как указывает истец, а с 09.01.2020 (первый рабочий день).

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3.12 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки за период с 09.01.2020 по 25.05.2020, который составил 1 380 000 рублей, которая и была взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела он был лишен права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда «Судебное», направленной адрес ответчика и установлено, что, с даты неудачной попытки вручения корреспонденции, осуществленной органом почтовой связи, до даты возврата, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу №А53-10836/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору в суд первой инстанции не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо, квитанция и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика (т. 1, л.д. 55-57).

Доводы ответчика о том, что договором не установлен объем работ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства (распечатка переписки ответчика по электронной почте с представителем заказчика) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не отвечают принципам относимости и не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком мер по сдаче работ истцу, поскольку обмен электронными письмами сторонами не согласован. Кроме того, разделом 9 договора регламентирован порядок сдачи работ.

Так согласно пункту 9.4 договора формы и исполнительная документация с листом согласования, подписанным всеми лицами, должны быть переданы подрядчиком в офис заказчика на подпись в бумажном виде с печатями и подписями.

Между тем, такие доказательства ответчиком к апелляционной жалобе не представлены. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у него таких доказательств. Следовательно, просрочка выполнения ответчиком работ доказана, а, потому, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №А32-24032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик