Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А43-9029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9029/2018

г. Нижний Новгород 21 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-201), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), содержащим следующие требования:

- признать недействительными постановления № 52009/18/78186, №52009/18/78187, № 52009/18/78188 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенных 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области;

- обязать ответчика должным образом провести розыск имущества должника для последующей реализации с целью погашения задолженности по исполнительным документам,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для установления местонахождения должника и его имущества. При этом заявитель отмечает, что обращался с заявлением о проведении розыска имущества должника, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении исполнительного органа должника. Однако никаких мер на указанные обращения предпринято не было, постановление об отказе в объявлении розыска не получал. Как отмечает заявитель, оспариваемые постановления нарушают его право на взыскание значительной суммы задолженности в размере 337 434 руб. 18 коп., препятствуют ему ввиду небольшого дохода от пенсии оплатить коммунальные и эксплуатационные расходы за время нахождения должника в квартире заявителя.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании настаивал на явке судебного пристава-исполнителя ФИО2

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств соответствующими требованиям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). При этом Управление отмечает, что причиной окончания исполнительных производств явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества, зафиксированная актами судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018. В объявлении розыска должника заявителю было отказано, соответствующее постановление заявителем не оспаривалось. Также, по мнению Управления, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он имеет право вновь направить исполнительные листы на исполнение.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Инженерная Система Поволжья» (должника по исполнительному производству), а также ИФНС по Московскому району (сторона сводного исполнительного производства), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 явкой в судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отзыв на заявление и материалы исполнительного производства представлены в арбитражный суд в полном объеме, явка Управления обеспечена присутствием представителя. При этом Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области является структурным подразделением Управления, представляющего его интересы в суде. Представитель Управления в судебном заседании присутствует, дает объяснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела. В связи с чем, в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, основания для обязании ее явкой в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 по делу №А43-31257/2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №012009007 о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу предпринимателя 175000рублей задолженности по арендной плате, 10608рублей задолженности по электрической энергии, 8166 руб. 67 коп. процентов, а также 6813руб. государственной пошлины.

04.08.2017 также по делу №А43-31257/2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №014411186 о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 17 506 руб. 40 коп.

14.11.2017 по делу №А43-14422/2017 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №014395650 о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу предпринимателя 105000 долга по арендной плате, 340 рублей 11 копеек долга по оплате электроэнергии, 5186 рублей 97 копеек процентов, а также 4241 рублей 77 копеек расходов по госпошлине и 5274 рублей 44 копейки судебных издержек (на проезд).

08.10.2017, 09.10.2017 и 15.11.2017, соответственно, указанные исполнительные листы представлены взыскателем ФИО1 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области на исполнение.

На основании исполнительного листа ФС №012009007 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №99727/17/52009-ИП о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу ФИО1 задолженности в размере 200 587 руб. 67 коп., о чем 10.10.2017 вынесла соответствующее постановление.

Также 10.10.20178 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №99712/17/52009-ИП о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу ФИО1 задолженности в размере 17506, 4 руб. на основании исполнительного листа ФС №014411186.

24.11.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №115081/17/52009-ИП о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу ФИО1 задолженности в размере 119 340 руб. 11 коп. на основании исполнительного листа ФС №014395650.

Постановлением от 15.02.2018 указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство №133827/17/52009-ИП, возбужденное 09.01.2018 в отношении должника на основании акта ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 99712/17/52009-СД.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства №115081/17/52009-ИП от 24.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк. Аналогичные постановления 11.10.2017 были вынесены в рамках исполнительных производств №99712/17/52009-ИП и №99727/17/52009-ИП.

С целью установления имущественного положения должника 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы – ФБУ Волжское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства», ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, ИФНС по Московскому району.

Кроме того, соответствующие запросы 10.10.2017 и 12.02.2018 направлялись судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в кредитные организации, Управление Росреестра, ФНС.

Согласно полученным ответам в отношении должника ООО «Инженерные Системы Поволжья» сведения об имуществе и наличии денежных средств должника отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: Московское <...>, литера Е, должник съехал летом 2017 года, деятельность по данному адресу не ведется.

Согласно акту от 20.11.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по двум адресам: ул. Раевского, 15-110 и ул.Лоскутова, д.20, кв.42, в ходе которого дверь в квартиру не открыл, соседи ФИО4 (генерального директора должника) не знают.

Согласно акту от 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: ул. Бринского, д.3, кв.84. Дверь открыла женщина Татьяна Алексеевна. Она пояснила, что организацию «Инженерные Системы Поволжья» в ее квартире нет и никогда не было. ФИО4 никогда не знала и не прописан.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.11.2017 взыскатель ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области о проведении розыска имущества должника.

21.11.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области отказал в объявлении исполнительного розыска, поскольку имущество на которое можно было бы завести разыскное дело отсутствует. Ответы все отрицательные.

15.02.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области составил акты по исполнительным производствам №115081/17/52009-ИП №99727/17/52009-ИП, №99712/17/52009-ИП, на основании которых в тот же день вынес постановления об окончании исполнительных производств №115081/17/52009-ИП (№52009/18/78188), №99727/17/52009-ИП (№52009/18/78186), №99712/17/52009-ИП (№52009/18/78187) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3,4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка. В соответствии с частью 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 2, 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявлять розыск должника или его имущества в случае превышения требований по исполнительному документу 10000рублей.

При этом, как следует из системного толкования положений Закона №229-ФЗ необходимость объявления розыска должника и принадлежащего ему имущества обусловлена невозможность установления должника и его имущества путем применения предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ООО «Инженерные Системы Поволжья» перед взыскателем ФИО1 по всем трем исполнительным производствам превышает 10000рублей.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств не дали результатов в части установления местонахождения должника и его имущества.

15.11.2017 заявление о розыске имущества должника было подано взыскателей начальнику Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 65 Закона №229-ФЗ основания для объявления розыска имущества должника.

При этом необходимость объявления такого розыска обусловлена тем обстоятельством, что путем принятия предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительных действий в виде направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществления выхода по месту регистрации должника и месту жительства его директора, судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества. В рассматриваемом случае установить местонахождение должника без объявления розыска не представляется возможным.

Однако, несмотря на обстоятельства дела и невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 21.11.2017 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, сославшись на отсутствие имущества, в отношении которого можно было бы завести разыскное дело.

Данная ссылка судебного пристава-исполнителя является необоснованной и противоречит требованиям статьи 65 Закона №229-ФЗ, согласно которым целью объявления исполнительного розыска является установление местонахождения должника и его имущества. В связи с чем, отсутствие у судебного пристав-исполнителя таких сведений само по себе не может является основанием для отказа в объявлении розыска.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии постановления об отказе в объяснении исполнительного розыска сторонами исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность оспаривания указанного постановления взыскателем.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление исполнительного розыска должника при этих обстоятельствах не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных производств.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой преждевременное окончание исполнительного производства, ущемление прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

Довод Управления о возможности повторного предъявления исполнительных листов на исполнение судом не принимается, поскольку мирное урегулирование спора предпринималось в рамках дела А43-28465/2017, взыскатель повторно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов вместе с заявлением о розыске и возбуждении уголовного дела в отношении должника, однако судебный пристав вновь нарушил требования действующего законодательства и права взыскателя, необоснованно прекращая исполнительные производства без розыска должника.

На основании изложенного арбитражный суд считает постановления №52009/18/78186, № 52009/18/78187, № 52009/18/78188 об окончании исполнительных производств №115081/17/52009-ИП, №99727/17/52009-ИП, №99712/17/52009-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенных 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Спецотделом по ОИП УФССП России по Нижегородской области, несоответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, полагает заявленные требования удовлетворить и обязать ответчика возобновить указанные исполнительные производства и должным образом провести розыск имущества должника для последующей реализации с целью погашения задолженности по исполнительным документам.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными постановления № 52009/18/78186, № 52009/18/78187, № 52009/18/78188 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенных 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, и обязать ответчика возобновить указанные исполнительные производства и должным образом провести розыск имущества должника для последующей реализации с целью погашения задолженности по исполнительным документам.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных