Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А27-8569/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А27-8569/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (№ 07АП-7061/17 (66)) на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Неганов С.И.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – должник, шахта, АО «Шахта «Алексиевская») признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.202021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее - ответчики) убытков в размере 1 755 327 691,53 руб., ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах заявленной суммы ареста на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, наложение ареста на которое не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Определением суда от 19.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее в том числе ФИО8, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 755 327 691,53 руб. (далее – спорные обеспечительные меры).

В арбитражный суд 16.10.2024 поступило ходатайство ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, принятые определением суда от 19.03.2021 в отношении ФИО2

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 29.11.2024 и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, принятые определением суда от 19.03.2021 в отношении ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, поскольку судами трех инстанций отказано во взыскании убытков с ФИО2, сделки по отчуждению имущества не оспорены, имущество, отчужденное ФИО8 в пользу ФИО2 является собственностью ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.11.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 1 755 327 691,53 руб. солидарно с пяти юридических лиц и четырнадцати физических лиц, в том числе ФИО8 и ФИО2

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее в том числе ФИО8, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2 в пределах суммы заявленных требований по убыткам в размере 1 755 327 691,53 руб., за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам.

Определением суда от 14.12.2022 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», убытков солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 4 338 185 210,07 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано, в том числе в части требований к ФИО2 также отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда от 14.12.2022 изменено, принят новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО5, ФИО6, ФИО8 790 544 953,79 руб. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Определением суда от 02.04.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021 в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество в отношении ФИО2, отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 02.04.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 и определении размера подлежащих возмещению убытков в сумме 790 544 953,79 руб., в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А27-8569/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 отсутствуют, ФИО2 в лице законного представителя ФИО18 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 15, в их взаимосвязи, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков с ответчиков, одним из которых является ФИО8, в пользу должника.

Обособленный спор о взыскании убытков в пользу должника с ответчиков направлен судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в отношении ФИО7 и определения размера подлежащих возмещению убытков со всех ответчиков, основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в отношении ФИО8 установлены судами трех инстанций, соответственно, принятые определением суда от 19.03.2021 обеспечительные меры в оспариваемой части связаны с предметом спора и заявлены в пределах заявленной суммы убытков (1 755 327 691,53 руб.), обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8, в том числе отчужденного в пользу ФИО2, в настоящее время не отпали.

Таким образом, установленные ранее определением суда от 19.03.2021 обеспечительные меры в отношении имущества ФИО8, в том числе отчужденного им в пользу дочери - ФИО2, в пределах суммы заявленных убытков (1 755 327 691,53 руб.) сохранили свою актуальность.

Оценивая и отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, поскольку во взыскании убытков с ФИО2 отказано, сделки, заключенные между ФИО8 и ФИО2, не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Ранее в рамках рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об отмене обеспечительных мер по аналогичному заявлению ФИО2, судебная коллегия суда округа от 02.09.2024 указала, что апелляционный суд, верно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в заявлении уполномоченного органа о взыскании убытков было указано, что с использованием информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налоговых органов, установлено, что в 2018 году (в период реализации схемы использования имущественного комплекса должника как «центра убытков») ФИО8 отчуждена большая часть своего имущества - десять объектов недвижимого имущества (дом, квартиры, машино-место, земельные участки в различных городах - Москва, Сочи, Новосибирск) только общей кадастровой стоимостью 58 847 710,15 руб. в пользу дочери - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что может свидетельствовать о попытках сокрытия имущества в целях избежания обращения на взыскание имущества; конкурсный управляющий приводил доводы о том, что данные сделки могут быть оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, при этом требования кредитора АО «Шахта Алексиевская» не включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем о не может обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

В настоящее время, собранием кредиторов ФИО8 14.06.2024 принято решение (вопрос № 8) об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, заключенных с ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО8 обратился в рамках дела № А45-27241/2022 с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества в пользу ФИО2

Определением суда от 22.07.2024 по делу № А45-27241/2022) требования АО «Шахта «Алексиевская» включены в реестр требований кредиторов ФИО8 на сумму 4 338 185 210, 07 руб., что предоставляет АО «Шахта «Алексиевская» инициировать спор об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в пользу ФИО2

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать управляющий или кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента он имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

В этой связи отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО2, как выгодоприобретателя, не свидетельствует о возможности отмены обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного ФИО8 в пользу ФИО2

Действующие обеспечительные меры не препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору от 14.12.2022, 22.03.2024, от 25.06.2024 по делу № А27-8569/2016 о взыскании убытков с ответчиков, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не установлены.

ФИО2 не представлено обоснованных пояснений, какие именно права ФИО2 в настоящее время нарушаются спорными обеспечительными мерами, учитывая то обстоятельство, что действующие обеспечительные меры не запрещают ей владеть и пользоваться имуществом и касаются имущества, ранее принадлежавшего ФИО8

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что принятые определением суда от 19.03.2021 спорные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в деле №А27-8569/2016, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, спорные обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, спор о взыскании убытков до настоящего времени не рассмотрен и размер убытков не определен, доказательств несоразмерности не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых определением суда от 19.03.2021 обеспечительных мер в отношении ФИО8 и имущества, отчужденного ФИО8 в пользу ФИО2

По мнению апелляционного суда, отмена спорных обеспечительных мер может повлечь необоснованный переход права собственности на объекты недвижимого имущества и инициирование множества судебных разбирательств, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника, повлечет за собой причинение АО «Шахта «Алексиевская» значительного ущерба и неисполнимость судебного акта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения спорных обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, то есть принимаются до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, а в настоящее время направленный на новое рассмотрение обособленный спор о взыскании убытков по существу рассмотрен, инициированы споры о признании сделок между ФИО8 и ФИО2 недействительными и до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после определения судом суммы убытков и разрешения вопроса о правах на имущество, отчужденное ФИО8 в пользу ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


 Судьи                                                                                              А.П. Иващенко


                                                                                                          ФИО1